Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А54-5941/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потеряевка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2023 по делу № А54-5941/2022 (судья Медведева О.М.), принятое исковому заявлению ФИО2 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Потеряевка» (Рязанская обл., Рязанский м.р-н, Варскоское с.п., д. Лопухи, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 Чаплыгин Михаил Владимирович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (Московская обл., г. Королев, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (Московская обл., г. Электросталь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Потеряевка», оформленных протоколом № 4 от 29.06.2022, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226200163528 от 26.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Потеряевка» (далее – ООО «Потеряевка»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Потеряевка», оформленных протоколом № 4 общего собрания участников общества от 29.06.2022, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226200163528 от 26.07.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 Чаплыгин Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «К-Технологии», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Потеряевка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о нарушении ООО «Потеряевка» порядка и сроков уведомления ФИО2 о созыве общего собрания участников ООО «Потеряевка» 29.06.2022, содержащиеся во втором абзаце восьмого листа решения, и втором и третьем абзацах девятого листа решения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 10 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», пункт 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), пункт 7.11.1 устава общества, полагает, что истец был извещен надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Потеряевка» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2007 за ГРН <***>.

С июля 2007 года ФИО2 является участником ООО «Потеряевка» с долей, номинальная стоимость которой составляет 1 422 225 руб.

Вторым участником ООО «Потеряевка» с ноября 2021 года является ООО «К-Технологии» с размером доли 75,5% номинальной стоимостью – 4 382 775 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-156/2022 от 24.06.2022 за ней признано преимущественное право приобретения доли в размере 75,5% в уставном капитале ООО «Потеряевка» номинальной стоимостью 4 382 775 руб., а также переведены права и обязанности ООО «К-технологии», как приобретателя доли в размере 75,5% в уставном капитале данного общества. Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 по делу № А54-7790/2021 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Потеряевка», оформленное протоколом общего собрания участников общества от 31.08.2021, которым прекращены ее полномочия как генерального директора общества и генеральным директором данного общества избран ФИО4 Также признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216200194208 от 08.09.2021.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском указанные решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу не вступили.

ФИО2 указала, что в случае вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу и их исполнения, будут восстановлены ее права как участника и единоличного исполнительного органа ООО «Потеряевка», и она будет являться единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Потеряевка».

Однако, 27.07.2022 из данных, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, истцу стало известно о том, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Потерявка» за ГРН 226200163528, дата внесения сведений - 26.07.2022, внесены сведения: о смене единоличного исполнительного органа - директором данного общества указан ФИО5, ГРН внесения сведений 226200163528; о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2022, вышеуказанные сведения в отношении ООО «Потеряевка» внесены на основании протокола № 4 от 29.06.2022.

ФИО2 считает решения общего собрания участников ООО «Потеряевка», оформленные протоколом № 4 от 29.06.2022 незаконными, поскольку уведомление о созыве на 29.06.2022 либо иную дату 2022 года общего собрания участников общества не получала.

По мнению истца, протокол № 4 от 29.06.2022 общего собрания участников ООО «Потеряевка» изготовлен и представлен в налоговый орган с единственной целью - не допустить реального исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда Рязанской области и восстановления прав ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.3, пунктами 1, 2, 3 статьи 181.4, статьями 165.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 35, 36, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд области исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие проведение собрания 17.01.2023 (протокол № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Потеряевка» от 17.01.2023) с одобрением (подтверждением) ранее принятых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Потеряевка» от 29.06.2022, оформленных протоколом № 4 (по всем вопросам повестки дня) и доказательства извещения ФИО2 о проведении собрания 17.01.2023 (в том числе, уведомление о вручении, согласно которому уведомление о проведении собрания получено адресатом 05.01.2023).

Суд первой инстанции, установив, что данное решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Потеряевка» 17.01.2023, на дату рассмотрения дела по существу недействительным не признано, пришел к выводу о том, что оно является подтверждением последующего одобрения обществом оспариваемы решений.

Оценив представленные ответчиком копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Потеряевка», кассового чека, накладной, отчета об отслеживании (т. 1, л. д. 126), суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО2 о проведении собрания, поскольку не соответствуют пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ и положениям Устава общества, так как уведомление о проведении собрания направлено не заказной корреспонденцией и с нарушением срока установленного уставом общества.

Вместе с тем, учитывая последующее одобрение обществом спорных решений на общем собрании участников общества 17.01.2023, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 не могла повлиять на решения общего собрания участников общества, поскольку её доля в уставном капитале составляет 24,5%.

Судом также принято во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отменено решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу № А54-156/2022, которым за ФИО2 признано преимущественное право приобретения доли в уставном капитале общества и переведены права и обязанности ООО «К-технологии», как приобретателя доли в размере 75,5% в уставном капитале ООО «Потеряевка». В удовлетворении иска ФИО2 отказано. Указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ООО «Потеряевка» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ФИО2 о проведении собрания, ввиду того, что уведомление о его проведении направлено не заказной корреспонденцией, не привели к принятию неправильного судебного акта, не затрагивают прав и законных интересов заявителя и в силу статьи 69 АПК РФ не обладают свойствами преюдиции, так как являются лишь выводами суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 № 3318/11, 15.06.2004 № 2045/04, 03.04.2007 № 13988/06, 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13, а также позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные 5 вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 3, 10.2.4.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 07.03.2019 N 98-п, пунктами 2, 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, действовавшими в спорный период, услуги EMS относятся к услугам почтовой связи. Такой вид корреспонденции как EMS имеет опись, уведомление о доставке, то есть по своей сути является разновидностью заказного письма с уведомлением.

Единственным отличием способа направления корреспонденции «Экспресс-отправление EMS» от «Заказное письмо с описью вложения» является скорость доставки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 7.11.1, 7.11.2 устава общества срок уведомления каждого участника общества о созыве общего собрания участников должен составлять не менее 15 дней до его проведения, срок внесения участниками общества предложений о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов – не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Таким образом, из содержания указанных пунктов устава усматривается, что участник общества должен быть уведомлен о созыве общего собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения и вправе внести предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов не позднее, чем за 10 дней до его проведения, следовательно, устав общества отождествляет момент уведомления участника о проведении общего собрания не с моментом направления соответствующего уведомления, а с моментом получения его участником, либо наличием возможности такого получения.

Из представленного в материалы дела в электронном виде (т.1, л.д. 126) отчёта об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтовое отправление передано курьеру 25.06.2022, адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения и выслано отправителю 27.06.2022 в связи с истечением срока хранения, тогда как обжалуемое собрание состоялось 29.06.2022.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2023 по делу № А54-5941/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик