Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А75-2425/2019

1199/2023-73033(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2425/2019
06 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9841/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2023 года по делу № А75-2425/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТОРУС» (ОГРН <***>, место нахождения: 614046, <...>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТОРУС» - представитель ФИО3, по доверенности от 23.10.2023, срок действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнум» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» (далее – ООО «ЮБК», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.07.2019 № 117.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ЮБК» утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Определением суда от 29.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торус» (далее – ООО «ПКФ «Торус», заявитель) о замене взыскателя

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Ибрагимова Замира Джавидиновича (далее – Ибрагимов З.Д.) на ООО «ПКФ «Торус» в части требований в размере 348 989 руб., выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) (далее – обжалуемое определение) ходатайство ООО «ПКФ «Торус» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» на ООО «ПКФ «Торус» в части требований в размере 348 989 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Торус» денежную сумму в размере 348 989 руб. Определено выдать исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого в нарушение и при неправильном применении норм материального и процессуального права, которые заключаются в неприменении судом закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Торус» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПКФ «Торус» в размере 348 989 рублей, в том числе 308 500 рублей – основная задолженность, 30 850 рублей – договорная неустойка (пеня), 9 639 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «ЮБК» в составе третьей очереди.

Определением суда от 23.03.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2425/2019 отменено.

По результатам рассмотрения заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮБК» в размере 136 646 010 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона,

или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника. Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела, следует, что кредитором принято решения распорядиться правом требования в рамках дела № А75-2425/2019 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц путем уступки (замены взыскателя) части требования в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что право требования в рамках дела № А75-2425/2019 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежных средств перешло от ООО «ЮБК» к ООО «ПКФ «Торус» в указанной в заявлении сумме, следовательно, являлось возможным произвести процессуальную замену взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ФИО2 доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ФИО2 в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается конкурсный управляющий в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у управляющего его представить как минимум в течение более двух месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционное обжалование судебного акта является формой судебной защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае апеллянтом не указано, какое нарушенное право будет восстановлено в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2023 года по делу № А75-2425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых