Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А19-8939/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-8939/2018

«17» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года по делу №А19-8939/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным в части решения №48V12180000175 от 09.04.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения №48V121800001758 от 09.04.2018 в части начисленной недоимки в размере 49280 руб., штрафа в размере 9713,95 руб., пени в размере 1760,12 руб., штрафа в размере 167800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что заявитель не уведомлял Пенсионный фонд о невозможности представления документов.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.04.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 23.10.2017 №048V02170001211 Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении ООО «МГК».

Проверкой установлено, что страхователь в проверяемом периоде в полном объеме представлял отчетность по форме РСВ-1. До начала выездной проверки, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), страхователь представил уточненный расчет по форме РСВ-1 за полугодие 2015 года (04.12.2015), 9 месяцев 2015 года (04.12.2015).

Проверкой правильности определения объекта обложения страховыми взносами, правильности определения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами и правильности начисления и уплаты страховых взносов установлено:

в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ плательщиком страховых взносов не отражена в базе для начисления страховых взносов, за август 2016 года, уплата страхователем административных штрафов в размере 224000,00руб. (платежные поручения №607, №608, №609 от 30.08.2016), наложенных на работников Общества постановлениями Федеральным агентством по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления за нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны, в том числе:

 на ФИО3, в размере 48000,00 руб., постановления №21-26 от 04.07.2016 (сумма доначисленных страховых взносов 13008.00руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование 10560,00руб.);

на ФИО4, в размере 104000,00руб., постановления №27-39 от 04.07.2016 (сумма доначисленных страховых взносов 28184,00 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование 22880,00 руб.);

 на ФИО5, в размере 72000,00 руб., по постановления № 40-48 от 04.07.2016 (сумма доначисленных страховых взносов 19512,00 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование 15840,00руб.).

По мнению Пенсионного фонда, при уплате (компенсации) компанией работодателем за работника административного штрафа, наложенного на работника, у такого физического лица возникает доход в размере штрафа, уплаченного за него организацией-работодателем.

База для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование увеличена на сумму расходов, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 5369,72руб. (приложение №1 к акту проверки), в том числе за:

 май 2014 года - 949,52 руб. по застрахованному лицу ФИО6 (сумма доначисленных страховых взносов 257,32 руб., из них на обязательное пенсионное страхование 208,89 руб.);

 июль 2014 года - 2278,85 руб. по застрахованному лицу ФИО6 (сумма доначисленных страховых взносов 617,57 руб., из них на обязательное пенсионное страхование 501,35 руб.);

 июнь 2015 года - 1121,66 руб. по застрахованному лицу ФИО7 (сумма доначисленных страховых взносов 303,97 руб., из них на обязательное пенсионное страхование 246,77 руб.);

 октябрь 2015 года – 1019,69 руб. по застрахованному лицу ФИО8 (сумма доначисленных страховых взносов 276,33 руб., из них на обязательное пенсионное страхование 224,33 руб.).

В результате выездной проверки база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование увеличена на 229369,72 руб. Сумма доначисленных страховых взносов 62159,18 руб., в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование - 50461,33 руб.;

- на обязательное медицинское страхование - 11697,85 руб.

В ходе выездной проверки страхователем не представлены следующие документы:

1. по требованию о представлении документов №048V03170001248/1 от 30.10.2017, врученное руководителю организации 31.10.2017:

 трудовые договоры (договоры гражданско-правового характера), заключенные с физическими лицами в количестве 407 договоров (список составлен на основании документов бухгалтерского учета, согласно которых в 2014г., 2015г, 2016г. данным лицам начислена заработная плата). Фамилии, имена, отчества сотрудников компании указаны в требовании о представлении документов.

 приказы (распоряжения) о приеме вышеуказанных работников на работу в количестве 407 штук (единиц).

2. по требованию №048V03170001248/2 от 23.11.2017, требование направлено страхователю по почте 28.11.2017, получено страхователем 07.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о получении:

 табели учета рабочего времени сотрудников ремонтно-механических мастерских (РММ) за январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г., июль 2015г., август 2015г., сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015г., январь 2016г., февраль 2016г., март 2016г., апрель 2016г., май 2016г., июнь 2016г., июль 2016г., август 2016г., сентябрь 2016г., октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., всего в количестве 24 штук (единиц);

 письменная расшифровка обозначений в табелях учета рабочего времени в количестве 1 единицы.

По результатам проверки Пенсионным фоном вынесено решение №48V12180000175 от 09.04.2018, которым обществу:

- начислена недоимка по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование – 50461,33 руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 11697,85 руб.;

- начислены пени: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 50461,33 руб.; на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 470,27 руб.;

- начислены штрафы: за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ч. 1 ст.47 Закона № 212-ФЗ) – 9950,22 руб.; за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч. 1 ст.47 Закона № 212-ФЗ) – 2306,64 руб.; за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов) предусмотренных Федеральным законом или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, в размере (статья 48 Закона № 212-ФЗ) - 167800 руб.

ООО «МГК», полагая, что решение Пенсионного фонда, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, в том числе указал, что оплата административного штрафа не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правильные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом Пенсионного фонда о том, что при уплате компанией-работодателем за работника административного штрафа, наложенного на работника как на должностное лицо, у такого физического лица возникает доход в размере штрафа, уплаченного за него организацией - работодателем.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. Из изложенного следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суд первой инстанции правильно указал, что оплата административных штрафов Обществом, наложенных на ФИО3, ФИО4, ФИО5, не относится к оплате труда, не связано с результатами выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Выплата административного штрафа не подпадает под определение компенсационных выплат согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что названные выплаты (оплата административного штрафа) являлись оплатой труда работников, а именно зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, трудового стажа, Пенсионным фондом не представлено.

Таким образом, оснований для включения оплаты административных штрафов, уплаченных за работников, в базу для начисления страховых взносов не имеется.

Правильным признает суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 167800 руб., основанный на следующем.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

В силу статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Статьей 48 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию о представлении документов №048V03170001248/1 от 30.10.2017 истребовались:

 трудовые договоры (договоры гражданско-правового характера), заключенные с физическими лицами в количестве 407 договоров (список составлен на основании документов бухгалтерского учета, согласно которых в 2014г., 2015г, 2016г. данным лицам начислена заработная плата);

 приказы (распоряжения) о приеме вышеуказанных работников на работу в количестве 407 штук (единиц).

По требованию №048V03170001248/2 от 23.11.2017 истребовались:

 табели учета рабочего времени сотрудников ремонтно-механических мастерских (РММ) за январь 2015г., февраль 2015г., март 2015г., апрель 2015г., май 2015г., июнь 2015г., июль 2015г., август 2015г., сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015г., январь 2016г., февраль 2016г., март 2016г., апрель 2016г., май 2016г., июнь 2016г., июль 2016г., август 2016г., сентябрь 2016г., октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г., всего в количестве 24 штук (единиц);

 письменная расшифровка обозначений в табелях учета рабочего времени в количестве 1 единицы.

Согласно пояснениям заявителя, часть документов у него отсутствовала, так как с отдельными работниками трудовые договоры не заключались, имели место фактические трудовые отношения, в отношении части работников издавался один приказ в отношении нескольких лиц о приеме на работу.

Судом отмечено, что Пенсионным фондом не обоснована обязательность ведения Обществом в качестве отдельного документа письменной расшифровки обозначений в табелях учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемое решение, согласен с судом первой инстанции в том, что в нем не установлены и не изучены надлежащим образом обстоятельства совершенного правонарушения; не установлено, в чем конкретно выразилось правонарушение (в отказе или в непредставлении документов); в чем выразилась вина страхователя (отсутствует описание субъективной стороны правонарушения); вопрос о наличии смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не исследовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив несоответствие решения Пенсионного фонда требованиям Закона № 212-ФЗ, а также нарушение им прав и законных интересов ООО «МГК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года по делу №А19-8939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО9

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко