Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-3207/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3207/2024
22 июля 2024 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 года, по делу № А40-3207/24, принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-

заповедник «Царицыно» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>) о взыскании пени

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей- заповедник «Царицыно» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании мер ответственности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 24.07.2023 № 0092/2:

- 5790,40 руб. пени за период с 04.08.2023 по 27.09.2023 за нарушение сроков оказания услуг в рамках первого этапа;

- 2632 руб. пени за период с 03.09.2023 по 27.09.2023 за нарушение сроков оказания услуг в рамках 2-го этапа;

- 19749 руб. штрафа за не предоставление копий выписки о прохождении работниками инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда;

- 19749 руб. штрафа за неисполнение контракта, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ;

Решением суда от 18.03.2024 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 47 902,40 руб. пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по контракту ответчик в суд не представил, а срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, и суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправомерное начисление истцом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0092/23 на оказание услуг на обследование, изготовление и согласование акта обследования и категорирования и паспорта безопасности объекта (территории) для нужд ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обследованию, изготовлению и согласованию акта обследования и категорирования и паспорта безопасности объекта (территории) для нужд ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.1.2 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг по контракту.

Согласно п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, заказчик направлял в адрес исполнителя претензии от 18.09.2023 № 22-01-31-882/3-02, от 21.09.2023 № 22-01-31-910/3-02 и решение от 27.09.2023 № 22-01-31-931/3-02 об одностороннем отказе заказчиком от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 24.07.2023 № 0092/23, которое вступило в силу.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик, в нарушение условий контракта нарушил сроки исполнения обязательства, в связи с чем истцом

начислены пени в размере 47 902 руб. 40 коп., согласно представленному расчету. Доказательств погашения суммы пени ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик неустойку за неисполнение условий договора не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 24530,40 руб. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки полностью, суд первой инстанции взыскал с ответчика только пени в заявленном истцом размере.

Между тем, истцом в иске были заявлены требования о взыскании как пени, так и штрафных санкций, а условиями договора предусмотрена неустойка, как виде пени, так и в виде штрафов в разном размере и за разные нарушения взятых исполнителем обязательств, которые предусмотрены пунктами 7.3, 7.5 и 7.6 договора.

Согласно п.1 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В нарушение упомянутой процессуальной нормы ответственность исполнителя за каждое из допущенных нарушений судом первой инстанции не устанавливалась и правомерность применения меры ответственности не проверялась.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по первому этапу договора в размере 5790,40 руб. за период с 04.08.23 по 27.09.23, по второму этапу договора – 2632 руб. за период с 03.09.23 по 27.09.23

Между тем, проанализировав условия договора, состав услуг первого этапа, включающего «сбор исполнителем исходных данных» в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца, что в указанный срок исполнитель обязан был предоставить «результат услуг» - собранные им данные заказчику. Такого самостоятельного обязательства ни условия договора, ни Техническое задание к договору не содержат. Не предусмотрен в договоре и запрет на проведение сбора исходных данных в последующий период. В отсутствие обязанности, предусмотренной договором, применение к исполнителю меры ответственности за просрочку проведения сбора исходных данных неправомерно, противоречит упомянутой законодательной норме. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Указанная просрочка привела к несвоевременному исполнению второго этапа оказания услуг и несвоевременному предоставлению заказчику Акта обследования и категорирования объекта – результата, на который направлен и первый и второй этап договора, и в этой связи правомерно взыскание с ответчика пени за просрочку выполнения второго этапа в размере 2632 руб. за период с 03.09.2023 по 27.09.2023, по дату расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Что касается взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа, то апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 7.1 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем)…».

Подпунктом «а» пункта 7.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно Техническому заданию к договору и Приложениям к нему в состав оказываемых ответчиком услуг входила следующая деятельность: научно-исследовательская работа и сбор у заказчика сведений, составление проектов приказов и сопроводительных писем, предоставление отчетов для обеспечения работы комиссии по обследованию и категорированию объекта и изготовлению Паспорта безопасности объекта.

Проанализировав условия пунктов 7.3 и 7.5 спорного договора, устанавливающих меры ответственности в виде штрафных санкций за каждый факт нарушения, в их совокупности и во взаимосвязи с другими условиями договора, предусматривающими обязанность ответчика по оказанию возмездной услуги, апелляционный суд считает, что критерием выбора той или иной меры ответственности – штрафа в случае нарушения исполнителем взятых обязательств, обоюдным волеизъявлением сторон определен «стоимостной характер» обязательства.

К нарушениям обязательства, носящим имущественный, стоимостной характер, подлежит применению штраф -10% от общей цены договора; к нарушениям обязательств, не носящим стоимостной характер – 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Причем, обе меры ответственности применяются за каждый факт нарушения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов котировочной сессии, путем рассмотрения и оценок заявок на участие в открытом запросе предложений, и истец предложил проект спорного договора, толкование его условий должно осуществляться против него.

Что касается взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа по пункту 7.3 договора в размере 10% от цены контракта за несвоевременное предоставление заказчику документации: списков работников и выписок о прохождении ими инструктажа по технике безопасности и охране труда, то апелляционный суд не может согласиться с квалификацией истцом допущенного ответчиком нарушения, как носящего «стоимостной характер».

За указанное нарушение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 7.5 договора; пункт 7.3 договора применению не подлежит, поскольку нарушение не носит стоимостного характера, а является исключительно обязательным требованием заказчика к порядку осуществления исполнителем своей деятельности, не влияющим на материальный результат договора по возмездному оказанию спорных услуг.

Поскольку в установленный договором срок (до начала осуществления деятельности по сбору исходных данных) ответчик не предоставил необходимые списки работников о прохождении ими инструктажа по технике безопасности, то штраф за указанное нарушение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

С учетом изложенного, поскольку в результате просрочки в выполнении ответчиком объема услуг по второму этапу договора, невыполнением ответчиком требований к стандарту услуг – несвоевременное предоставление соответствующих сведений о работниках и об их инструктаже, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств подтвержден документально, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом досрочно, в одностороннем порядке 27.09.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию неустойка (штраф и пени) в размере 2632+1000+19740 = 23372 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче жалобы ответчиком был уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то 2700 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 года по делу № А403207/24 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) 23 372 руб., в том числе 2632 руб. пени и 20740 рублей штрафа, а также 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей- заповедник «Царицыно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей- заповедник «Царицыно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С.Кораблева