Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А51-16651/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16651/2021
г. Владивосток
20 января 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба»,

апелляционное производство № 05АП-8488/2021

на решение от 29.11.2021

по делу № А51-16651/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 167 783 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Трибой Ф.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (далее – ООО «МОРТС», ответчик) о взыскании 167 783 рублей 20 копеек неустойки за период с 06.01.2020 по 18.03.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МОРТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки 0,5% является чрезмерно завышенным, сумма пени составляет 1/4 от суммы поставленного товара и 1/3 от суммы просроченного платежа. Более того, размер договорной неустойки 0,5% значительно превышает ключевую ставку рефинансирования Банка России в период просрочки – 6% (январь-март 2020) и средние ставки кредитования – 8 %. Придя к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец также не представил доказательств возникновения убытков именно в заявленной сумме.

В установленный определением суда от 16.12.2021 срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера неустойки так как ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты товара и размеров ответственности сторон. При этом, условия договора об оплате двумя частями (предоплата 50 % и окончательный расчет 50 %) является существенным для истца, как торговой организации, которая занимается закупкой и реализацией товара.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП Трибой Ф.В. (поставщик) и ООО «МОРТС» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2019 № ТФВ00787, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей, для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя или дата сдачи товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных документах (в зависимости от вида поставки).

Срок оплаты каждой партии товара составляет 50 % от стоимости поставляемого товара – в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета, 50 % от стоимости поставляемого товара – в течение 15 календарных дней после подписания документов о приемке товара (товарной накладной) (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

21.11.2019 ответчик внес предоплату в размере 459 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 № 3809.

Истец во исполнение условий договора поставил товар «315/70R22.5 18 PR гр а/шина COPARTER CP 159 Китай» по товарной накладной от 25.11.2019 № ВЛТР000349 на сумму 919 360 рублей.

Согласно товарной накладной от 25.11.2019 № ВЛТР000349 поставщик осуществил отпуск груза 25.11.2019, а покупатель получил груз 21.12.2019.

Вместе с тем, в нарушении условия пункта 4.1 договора окончательный расчет ответчиком произведен только 19.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.03.2020 № 676.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости товара по товарной накладной от 25.11.2019 № ВЛТР000349, истец направил претензию с требованием о неустойке.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.3 договора, в соответствии с которым за просрочку покупателем обязательств по оплате товара он уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки 167 783 рублей 20 копеек неустойки за период с 06.01.2020 по 18.03.2020 показывает, что предъявленные к взысканию пени начислены на половину стоимости товаров по товарной накладной от 25.11.2019 № ВЛТР000349 с учетом пункта 4.1 договора и даты фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о верности суммы и периода неустойки, так как определяя начало периода неустойки, ИП Трибой Ф.В. не было учтено следующее.

Проверка апелляционным судом правильности начисления неустойки на сумму окончательного расчета поставленного по товарной накладной показала, что начальная дата начисления пени – 06.01.2020 определена ИП Трибой Ф.В. днем, следующим за 05.01.2020, установленным пунктом 4.1 договора в качестве крайнего срока оплаты поставленного товара (по истечении 15 календарных дней с даты получения товара).

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.01.2020 приходится на нерабочий праздничный день.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово. Первым рабочим днем являлось 09.01.2020.

Соответственно в силу буквального указания норм гражданского права исполнение обязательства по оплате поставленного товара должно быть с 05.01.2020 перенесено на следующий рабочий день, то есть на 09.01.2020.

В этой связи начальной датой начисления пени за нарушение срока оплаты поставленного товара следует определять следующий за этой датой день –10.01.2020.

Соответственно, учитывая, что просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара имела место только в период с 10.01.2020 по 18.03.2020 (70 дней), суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет пени за нарушение оплаты товара после его передачи покупателю с применением ставки, установленной договором, что составило 158 589 рублей 60 копеек рублей. В удовлетворении оставшейся части требований, правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления меры ответственности покупателя за нарушение срока оплаты продукции указанного в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной окончательной оплате товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей учетной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить поставщику договорную неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

При этом отличие размера неустойки от учетной ставки Центрального банка РФ или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам.

Между тем, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца, в том числе исходя из условий договора поставки.

Довод об отсутствии доказательств наличии убытков на стороне истца подлежит отклонению, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении мер надлежащего исполнения обязательства (неустойки), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в размере 5 702 рубля (94.53 %) на истца 331 рубль (5.47%).

В свою очередь, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 164 рублей (3000-94.53%) относит на истца.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ производится зачет по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 538 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что цена иска составляла 167 783 рублей 20 копеек, в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 6033 рубля.

В этой связи разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (6 034 рубля) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (6033 рубля), что составляет 1 рубль, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу №А51-16651/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 158 589 рублей 60 копеек неустойки, 5 538 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 164 127 (сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 (один) рубль государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 20.09.2021 № 1780.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.В. Зимин