Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А66-11100/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11100/2024
г. Вологда
04 марта 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиРалько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора транс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2024 года по делу № А66-11100/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фора транс» (адрес: 107061, Москва, улица Большая Черкизовская, дом 5, корпус 4, квартира 55; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Фора транс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (адрес: 170002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автоснаб») о взыскании с ответчика 574 800 руб., в том числе 486 800 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта товара, поставленного по договору от 23.11.2023 № 546, 88 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Фора транс» (покупатель) и ООО «Автоснаб» (поставщик) 23.11.2023 заключен договор № 546 поставки бывших в употреблении автозапчастей (деталей и принадлежностей для автомобилей и двигателей к ним) между юридическими лицами и ИП.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигателей к ним) или неоригинальные компоненты (далее – товар), указанные в спецификации (приложение 1 к договору), в том состоянии как они есть на момент заключения договора, имеющие определенные ограничения в работе и недостатки, которые оговорены сторонами при заключении договора в спецификации и (или) акте приема-передачи товара (приложение 2 к договору) и которые не препятствуют использованию товара в соответствии с его прямым или предполагаемым назначением, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что посредством подписания настоящего договора покупатель уведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является товаром с истекшим сроком годности, имеющим износ, недостатки в работе и иные недостатки, в связи с чем гарантийный срок на приобретаемый товар поставщиком не устанавливается. В том случае, если покупатель принял товар посредством подписания передаточных документов (товарной накладной по форме ТОРГ 12, акта приема-передачи или иного документа) у перевозчика или у поставщика при выборке товара, то он не вправе в дальнейшем ссылаться на то, что товар не соответствует качеству и требовать его замены или возврата денежных средств.

Согласно спецификации № 1 (приложение 1 к договору) стороны пришли к соглашению о том, что передается товар, бывший ранее в употреблении, в состоянии как он есть на момент заключения договора. Товар – двигательMAN D2066 324KW EURO 4, номер 50515360241534; состояние – бывший в употреблении; способ поставки – самовывоз со склада по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 52; стоимость товара – 850 000 руб. В пункте 2 спецификации № 1 указано, что товар прошел предпродажную подготовку, качество товара соответствует нормальному износу.

Также сторонами подписан акт приемки-передачи № 1, в котором отмечено, что товар прошел предпродажную подготовку, качество товара соответствует нормальному износу, товар пригоден для применения по назначению. В акте указано, что покупатель ознакомлен с качественным состоянием товара посредством визуального осмотра.

Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 23.11.2023 № 2898 на сумму 850 000 руб.

По товарной накладной от 23.11.2023 № 546 товар поставлен истцу.

В ходе эксплуатации товара выяснилось, что он имеет недостатки. Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.12.2023, который составлен индивидуальным предпринимателем ФИО1, в ходе осмотра транспортного средства MAN TGA с государственным номером <***>, на спорное транспортное средство установлен контрактный двигатель, в котором присутствует завоздушивание системы охлаждения, проявляющееся после прогрева до рабочей температуры. Проведенные диагностические мероприятия, как указывает специалист, позволяют сделать вывод, что циркуляция охлаждающей жидкости в норме, головка компрессора герметична. На основании изложенного сделан вывод о невозможности эксплуатации двигателя без необходимого ремонта.

Истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» с целью исследования спорного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № Д2712231 по определению неисправностей двигателя ТС MAN TGA 19.390, госрегзнак <***> и стоимости их устранения, при осмотре двигателя внутреннего сгорания фиксируются катастрофические повреждения деталей поршневой, кривошипо-шатунной группы и деталей газораспределительного механизма. Также фиксируется наличие герметика между гильзами и блоком, что подтверждает проводимые ранее ремонтные воздействия с данным двигателем внутреннего сгорания не по заводской технологии. Также в данном заключении оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания, которая составляет с округлением (без учета износа) 486 800 руб.

Стоимость экспертного заключения 88 000 руб.

Истец 17.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 486 800 руб.

Однако в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения поставщиком условий договора, касающихся качества товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно подписанному сторонами договору от 23.11.2023 № 546 (пункт 1.3) покупатель уведомлен и согласен с тем, что поставляемый товар является товаром с истекшим сроком годности, имеющим износ, недостатки в работе и иные недостатки

Таким образом, истец, являясь осведомленным о том, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении, подписал договор о его поставке, приняв на себя связанные с этим риски.

Факт приемки товара подтвержден двусторонним актом приема-передачи № 1, подписанным сторонами без возражений по качеству товара.

Как верно отметил суд первой инстанции выводы, изложенные в акте экспертного исследования, правового значения не имеют, поскольку не освобождают истца от обязанности по доказыванию факта возникновения дефектов до передачи товара истцу. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик на осмотр транспортного средства 01.12.2023, а также при проведении указанного исследования не вызывался.

Вместе с тем ООО «Фора транс» не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет исследования качества поставленного ответчиком истцу товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фора транс» требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2024 года по делу № А66-11100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Б. Ралько