Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-18313/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18313/2013
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-18016/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2: лично по паспорту,

от ОАО «Голубая Нива»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2017 по делу № А32-18313/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению

арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Голубая Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Голубая Нива» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016г. судом взысканы с ОАО «Голубая Нива» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 240 000руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.03.2017 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 1.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 (вх. от 09.02.2017, 12.10.2016) об оплате ему вознаграждения арбитражного управляющего и назначено рассмотрение вопроса на 18.04.2017 в 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 (вх № 28.03.2016, 28.03.2016, 09.02.2017, 12.10.2016) о взыскании вознаграждения в суммах 240000руб., 180000руб. и 120000руб. соответственно.

В суде первой инстанции ФИО2 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о поручении ему организовать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Голубая Нива» со следующей повесткой дня:

1. Избрание счетной комиссии ОАО «Голубая Нива».

2. Избрание совета директоров ОАО «Голубая Нива».

3. Избрание ревизионной комиссии ОАО «Голубая Нива».

4. Принятие решения о ликвидации ОАО «Голубая Нива» в связи с невозможностью осуществления деятельности ввиду длительного корпоративного конфликта. Также просил поручить ему однократно исполнить функции счетной комиссии на этом собрании акционеров ОАО «Голубая Нива».

Определением суда от 06.09.2017 ходатайство ФИО2 о поручении ему организовать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Голубая Нива» и однократно исполнить функции счетной комиссии на этом собрании акционеров ОАО «Голубая Нива» отклонено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО «Голубая Нива» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «Голубая Нива» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Суд отложил рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Голубая Нива» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд, определил: приобщить дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО2, к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) ОАО «Голубая Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) производство по делу о банкротстве прекращено.

Отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли наличие неразрешенного корпоративного конфликта в обществе, не указали основание и дату избрания (назначения) нового руководителя должника; не выяснили вопросы о том, какие меры после прекращения определением суда от 29.05.2015 производства по делу о банкротстве предпринимал ФИО2 по созыву органа управления должника, к полномочиям которого в соответствии с Законом о банкротстве и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, а также какие конкретные действия по исполнению своих обязанностей в пределах компетенции руководителя должника он совершал в спорный период: с 02.08.2015 по 03.04.2016 (абзац 2 пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении вопроса следует учесть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-13628/2016, регистрационную запись об избрании (назначении) руководителя должника, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование позиции заявитель указал, что обращений с требованием провести внеочередное собрание акционеров должника не поступало.

В рамках дела № А32-13628/2016 установлено, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Голубая Нива» и МИФНС №10 по Краснодарскому краю с исковым заявлением со следующими требованиями, в том числе:

1. В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 17.07.2015 о смене единоличного исполнительного органа общества, признать недействительной регистрационную запись №54 (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015), внесенную в ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Голубая Нива».

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» №9/1А от 24.07.2015 о назначении ФИО3 генеральным директором общества, признать недействительной регистрационную запись №55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015), внесенную в ЕГРЮЛ лиц в отношении ОАО «Голубая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 20.01.2016, полномочия членов которого возникли в результате проведения недействительного собрания акционеров от 05.01.2016 при отсутствии кворума для принятия решений, о назначении ФИО3 генеральным директором общества, признать недействительной регистрационную запись №60 (ГРН 2162369051271 от 27.01.2016), внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Голубая Нива».

Заявляя о том, что решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 г. являются ничтожным, истец ссылается на то, что на указанном собрании не было кворума. Вместе с тем, представленные в дело доказательства (протокол собрания, списки акционеров от 19.05.2014 и от 27.05.2016 и бюллетени для голосования) свидетельствуют о том, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 76% голосов, что достаточно для принятия решений об избрании совета директоров.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на то, что список акционеров для собрания 05.01.2016 г. не составлялся в установленном порядке держателем реестра акционеров, представленные ответчиком реестры являются недостоверными, т.к. некоторые акционеры продали свои акции.

В подтверждение состава акционеров ответчиком в лице ФИО5 представлены списки акционеров от регистраторов ЗАО КРЦ (от 19.05.2014г.) и ОА «Регистратор» РОСТ от 27.05.2016 г. Лица, которые согласно бюллетеням голосовали на общем собрании 05.01.2016 г. указаны в обоих вышепоименованных списках. Из чего суд пришел к выводу о том, что в общем собрании участвовали лица, зарегистрированные в реестре акционеров ОАО «Голубая Нива» в качестве владельцев акций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-13628/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение процедуры составления списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, не является основанием считать ничтожным решения такого собрания. Исключение зарегистрированного в реестре акционеров владельца акций неразрывно связано с решением вопроса о правах на данные ценные бумаги, в связи с чем вывод об отсутствии права собственности у какого-либо лица на определенное количество ценных бумаг может быть сделан только при рассмотрении иска об оспаривании права собственности с привлечением зарегистрированного владельца в качестве ответчика. Также нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, может явится основанием для оспаривания решений такого собрания в самостоятельном порядке. Доказательств ничтожности принятого на общем собрании решения от 05.01.2016 г. в материалы дела не представлено.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, по смыслу указанных норм, деятельность арбитражного управляющего является самостоятельной, профессиональной и заключается в оказании в силу закона на возмездной основе определенного вида услуг, исходя из его квалификации, предприятию - банкроту. Правоотношения между должником и арбитражным управляющим относятся к гражданско-правовым правоотношениям и не могут регулироваться нормами трудового законодательства. Арбитражный управляющий назначается и освобождается (отстраняется) только судом, период взаимоотношений должника и арбитражного управляющего в силу закона состоит от одного до семи месяцев (статья 51 Закона о банкротстве) и может быть изменен по определению суда (статья 124 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается только за фактически оказанные услуги при исполнении возложенных законом обязанностей (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо мероприятий по избранию (назначению) руководителя должника с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве, соответствующая информация до акционеров не доводилась.

Кроме того, не представлены доказательства осуществления конкретных мероприятий по исполнению своих обязанностей в пределах компетенции руководителя должника в спорный период.

Из пояснений заявителя от 24.07.2017 следует, что им дважды осуществлены мероприятия по инициированию банкротства ОАО «Голубая Нива», а также указано на участие в ряде судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 с ОАО «Голубая Нива» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 234 025 руб. 87 коп. вознаграждения.

При этом доказательств осуществления управляющим каких-либо мероприятий с момента прекращения производства по делу о банкротстве в большем объеме с учетом взысканной судом суммы вознаграждения в матреиалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство ФИО2 о поручении ему организовать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Голубая Нива» и однократно исполнить функции счетной комиссии на этом собрании акционеров ОАО «Голубая Нива» подлежит отклонению ввиду необоснованности и отсутствии правовых оснований для рассмотрения указанных требований в рамках обособленного спора о взыскании суммы вознаграждения

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-18313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО6