Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А41-2076/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8937/2021

Дело № А41-2076/21
30 декабря 1899 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-2076/21, по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного обратилась (далее – истец, Администрация) в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Студия Двести+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2010 N 5/10 за период с 3 квартала 2018 г. по 2 квартал 2020 г. включительно в сумме 1 400 050 руб. 50 коп., пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.02.2010 N 5/10 за период с 16.09.2017 по 22.12.2020 в сумме 396 905 (Триста девяносто шесть тысяч девятьсот пять) руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи болезнью рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду признания причины неявки неуважительной, поскольку сторона разбирательства вправе направить в суд уполномоченного представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.02.2010 г. N 5/10 (далее по тексту - Договор), заключенным между ООО "Студия Двести +" и муниципальным образованием город Долгопрудный Московской области, Ответчику (ООО "Студия Двести +") был предоставлен на праве аренды земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, площадью 10000 кв. м, кадастровый номер 50:42:0020101:93, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", с видом разрешенного использования - под строительство киностудийного комплекса (измененного Дополнительным соглашением к Договору N 1 от 30.06.2010 г. на вид: "под строительство комбината по производству фильмов").

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и пункта 3.3. Договора, арендная плата должна вноситься Арендатором в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Исполнением обязательств по внесении арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная Арендодателю в течении 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения.

На основании обращения 09.04.2013 г. ООО "Бета Трейдинг" в суд с заявлением о признании должника (ООО "Студия Двести +") банкротом, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 г. по делу N А41-13684/13 ООО "Студия Двести +" (далее по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В нарушение договорных обязательств, принятых на себя ООО "Студия Двести +", за Ответчиком образовалась задолженность по уплате текущих арендных платежей за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2018 г. по 2-й квартал 2020 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и пунктом 5.2 (раздела Ответственность сторон) Договора, в случае, если Арендатор просрочит внесение арендной платы или любой другой суммы, подлежащей уплате, он обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы.

Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по текущим платежам, возникшим по обязательствам после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, взыскивается в общем порядке.

Предарбитражное уведомление от 07.08.2020 г. N 5/10-2020 оставлено Ответчиком без ответа.

Таким образом, за период с 16.09.2018 г. по настоящее время ООО "Студия Двести +" имеет задолженность по уплате арендной платы перед муниципальным образованием городской округ Долгопрудный по Договору аренды земельного участка от 19.02.2010 г. N 5/10 в сумме 1 400 050 руб. 50 коп.

За несвоевременную оплату арендных платежей начислено пени в размере 396 905 руб. 55 коп.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2010 г. N 5/10 за период с 3 квартала 2018 г. по 2 квартал 2020 г. включительно составила 1 400 050 руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи недвижимого имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной оплаты и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы платежа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку за период с 16.09.2018 г. по 22.12.2020 г. в сумме 396 905 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной составляющей арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства конкурсный управляющий ответчика ссылается на то обстоятельство, что иными лицами осуществлялась оплата арендных платежей за ответчика.

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства в обоснование указанного довода не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-2076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина