Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А41-13495/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13495/19
08 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-13495/19, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 217 000 руб. страхового возмещения, неустойки, начиная с 27 июня 2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 217 000 руб., 16 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов стоимости исследования (трасология), 400 руб. почтовых расходов, 9 000 руб. расходов по госпошлине.

30 апреля 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-13495/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1000398443.

Потерпевший 01 июня 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 183 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 13 июня 2017 года № 1283/17 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 474 333 руб. 19 коп.

На основании договоров уступки права требований от 26 декабря 2017 года, от 20 июня 2018 года и от 19 ноября 2018 года право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 26 мая 2017 года перешли к «ДТП Выплаты-Казань».

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 26 мая 2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 13 июня 2017 года № 1283/17, выполненное ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 474 333 руб.

Однако в рамках дела № 16569/18 ООО «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 217 000 руб. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 400 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу № 16569/18 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО3

Согласно экспертному заключению № А41-16569/2018 от 04 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного Mercedes-Benz C-Klasse (А397РЕ116), с учетом износа в соответствии Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет – 104 800 руб.

После проведения судебной экспертизы до принятия окончательного судебного акта по существу спора, ООО «Автовыплаты» в суд с заявлением о замене истца ООО «Автовыплаты» - на ФИО4 в связи с заключением договора уступки прав требования от 20 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года произведена замена истца по делу № А41-16569/2018 ООО «Автовыплаты» в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 и производство по делу прекращено, поскольку правопреемником является физическое лицо.

В рамках настоящего дела основанием для обращения в суд явился договор об уступке права требования от 19 ноября 2018 года, заключенный между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» (кредитор), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а кредитор принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2017 года.

Однако в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела свидетельствует о недобросовестности действий истца и его учредителя, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Действия истца, в том числе и подписание с физическим лицом договора цессии после проведения судебной экспертизы, с целью изменения в ходе рассмотрения дела № А41-16569/18 в арбитражном суде подведомственности спора, а впоследствии уступке от физического лица к истцу, расценивается арбитражным апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судами усматриваются признаки злоупотребления правом в действиях истца, в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-13495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1