Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А27-904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-904/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от административного органа: ФИО1, по доверенности от 19.06.2020 № 07/2020, диплом, паспорт

дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Кемерово), г. Кемерово

о признании недействительным постановления от 28.12.2023 № 23-10387/3110-1 о наложении штрафа;

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Алмаз» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Кемерово)  от 28.12.2023 № 23-10387/3110-1 о наложении штрафа.

23.01.2024 заявление было распределено судье Ветошкину А.А.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лиц надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 05.06.2024 производство по настоящему дело было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-1236/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области.

17.09.2024 производство по делу №А27-904/2024 возобновлено.

На основании определения суда от 20.11.2024 по делу № А27-904/2024 с использованием автоматизированной системы распределения дел произведена замена судьи Ветошкина А.А. на судью Власова В.В.

От заявителя повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-1236/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказался от рассмотрения указанного ходатайства в связи со вступлением судебного акта по делу №А66-1236/2024 в законную силу. Указанное отражено в протокольном определении Арбитражного суда Кемеровской области.

Заявитель, извещенный о времени и  месте судебного заседания в  порядке, установленном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), явку представителя в  судебное заседание не  обеспечил.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие    представителя  заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что административным органом не учтено, что действующим конкурсным управляющим не может быть подготовлен отчёт по указанной в постановлении форме, так как отсутствуют документы кооператива, содержащие обязательные числовые показатели. Документы не переданы предшествующим конкурсным управляющим, что явилось предметом обособленного спора о передаче документов в рамках дела о банкротстве КПКГ «Алмаз».

Представитель административного органа в судебном заседании и представленных в материалы дела отзывах с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В отзыве на заявление административный орган указал, что права Кооператива при вынесении постановления Банка России от 28.12.2023 № 23-10387/3110-1 были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Банк России не вправе осуществлять контрольно-надзорные полномочия в отношении кооператива в связи с его банкротством основаны на неверном толковании требований Закона № 86-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, устанавливающих обязанность Банка России осуществлять указанные полномочия с момент создания кооператива до момента его ликвидации с соответствующим внесением данных сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о невозможности подготовить Отчет по форме ОКУД 0420820 в виду отсутствия доступа к документам Кооператива, которые находятся у предыдущего конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку в отчетность включались сведения за 9 месяцев 2023 года, а ФИО2 был назначен конкурсным управляющим определением от 29.11.2022 №А27-25236/2019.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2020 года Кредитный потребительский кооператив граждан "Алмаз" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 года конкурсным управляющим КПКГ «Алмаз» утверждён ФИО2

В адрес кооператива банком России было направлено предписание от 26.10.2023 года №Т128-99-2/19988, согласно которому кооперативу следовало направить в Банк России отчёт по форме ОКУД 0420820 «Отчёт о деятельности кредитного потребительского кооператива» за 9 месяцев 2023 года.

Срок исполнения предписания установлен в три рабочих дня с даты его получения.

За неисполнение предписания постановлением № 23-10387/3110-1 от 28.12.2023  кооператив подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей по ч. 9.1. ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Кооператив в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ) включен в государственный реестр кредитных кооперативов, который расположен на официальном сайте Банка России в сети «Интернет».

Кроме того, Кооператив с 02.06.2020 не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, а общее число его членов не превышает три тысячи физических и(или) юридических лиц (Отчет о деятельности кооператива по состоянию на 31 марта (первый квартал) 2020 года, поданный во исполнение требований Указания Банка России от 25.07.2016 № 4083-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива» (в ред. Указания Банка России от 26.10.2018 № 4945-У).

Таким образом, Кооператив в силу пункта 1 части 4 стать 35 Закона № 190-ФЗ поднадзорен Банку России.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет НФО (в том числе кредитным потребительским кооперативам - статья 76.1 Закона № 86-ФЗ) обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пункта 8.2 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Учитывая, что Кооператив не исполнил обязанность, установленную Указанием Банка России от 02.02.2021 № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов» (предоставить в Банк России Отчет по форме ОКУД 0420820 за 9 месяцев 2023 года не позднее 15 дней по окончании отчетного периода), Банк России в адрес Кооператива направил предписание от 26.10.2023 № Т128-99-2/19988, согласно которому ему следовало не позднее 3 рабочих дней с даты получения направить названный отчет в Банк России.

В соответствии с Указанием Банка России от 05.10.2021 № 5969-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 5969-У), электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются им поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах. Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент размещения электронного документа в личном кабинете приходится на нерабочее время участника информационного обмена, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 час. 00 мин. (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня.

Предписание размещено в личном кабинете Кооператива 26.10.2023, а, следовательно, считается полученным 27.10.2023. Соответственно, Кооператив был обязан не позднее 01.11.2023 представить в Банк России документы, подтверждающие исполнение предписания.

Однако в установленный срок Кооператив предписание не выполнил, что подтверждается скриншотами страниц информационных ресурсов Банка России «Система мониторинга СПО» и «IBM Cognos Query Studio».

Таким образом, Кооператив нарушил требования пункта 8.2 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ, статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ, поскольку не выполнил в установленный срок законное предписание Банка России от 26.10.2023 № Т128-99-2/19988.

Учитывая, что общее число членов Кооператива не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, размер его активов, не превышает значения, установленного Указанием Банка России от 09.12.2020 № 5654-У «Об определении размера активов кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, при превышении которого Банк России осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации», то факт неисполнения кооперативом предписания от 26.10.2023 № Т128-99- 2/19988 в установленный срок, свидетельствовал о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Кооператива Банком России был составлен протокол об административном правонарушении от 27.1 1.2023 № ТУ-32-ЮЛ-23-10387/1020-1 по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его законный представитель - конкурсный управляющий ФИО2 с учетом части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», были надлежаще извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 14.11.2023 № 184493/1010-1, отчеты об отслеживании отправления с ШПИ 65000082102101, 65000082102095. Извещение Кооперативу направлялось по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, извещение законному представителю - по адресу, указанному в определении от 29.11.2022 № А27-25236/2019. Кроме того, в уведомлении от 14.11.2023 № 184493/1010-1 лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

Копия протокола об административном правонарушении от 27.11.2023 № ТУ-32-ЮЛ-23- 10387/1020-1 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена Кооперативу и его законному представителю письмом от 28.11.2023 № 632-31 -АПБР/5126.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений письма от 28.11.2023 № 632-31- АПБР/5126 (ШПИ 65000082102996, 65000082103009) прибыли в место вручения 30.11.2023, 30.11.2023 состоялась неудачная попытка их вручения, 08.12.2023 письма возвращены за истечением срока хранения, а, следовательно, они, в том числе и протокол об административном правонарушении, считаются полученными (статьи 25.15 КоАП РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Дело об административном правонарушении в отношении Кооператива по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ в пределах срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, - 12.12.2023, не было рассмотрено в виду противоречивости данных об извещении Кооператива о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 12.12.2023 № ТУ-32-ЮЛ-23-10387/3060-1 срок рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.6 был продлен до 11.01.2024, а рассмотрение дела отложено на 11 час. 00 мин. 28.12.2023 по адресу: ул. Кирова, 12, г. Кемерово.

Копия определения от 12.12.2023 № ТУ-32-ЮЛ-23-10387/3060-1 была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также конкурсному управляющему ФИО2 по адресу, указанному в определении от 29.11.2022 № А27-25236/2019 (ШПИ 65000082104105, 65000082104112).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с ШПИ 65000082104105, 65000082104112, письма прибыли в место вручения 14.12.2023, неудачная попытка вручения имела место 15.12.2023 и 14.12.2023, а 22.12.2023 письма возвращены из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещенным о дате, времени и месте рассмотрения рассматриваемого дела (статья 25.15 КоАП РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На рассмотрение дела, состоявшемся 28.12.2023, законный представитель (защитник) Кооператива не явились, уважительность причин неявки не представили. Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.15 КоАП РФ), должностное лицо Банка России, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. пришло к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кооператив в нарушение требований пункта 8.2 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ, статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ не выполнил в установленный срок законное предписание Банка России от 26.10.2023 № Т128-99-2/19988.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вынесенного при осуществлении надзора за деятельностью кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, с размером активов, не превышающим определенного нормативным актом Банка России в соответствии с законодательством о кредитной кооперации значения влечет административную ответственность по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях прекращения, устранения и предотвращения правонарушений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Под невыполнением в срок предписания Банка России понимается как нарушение срока выполнения предписания, так и уклонение от выполнения предписания Банка России в целом. Кроме того, для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного Банком России предписания.

Субъектом указанного выше административного правонарушения является кредитный потребительский кооператив общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, а размер его активов, не превышает значения, установленного Указанием Банка России от 09.12.2020 № 5654-У «Об определении размера активов кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, при превышении которого Банк России осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации».

Невыполнение Кооперативом в нарушение требований пункта 8.2 части 2 статьи 5Закона № 190-ФЗ, статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ в установленный срок законного предписания Банка России от 26.10.2023 № Т128-99-2/19988, а также то, что общее число его членов не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, размер его активов, не превышает значения, установленного Указанием Банка России от 09.12.2020 № 5654-У «Об определении размера активов кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, при превышении которого Банк России осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации», и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Кооперативом возложенных на него обязанностей по выполнению в установленныйсрок законного предписания Банка России, а также о том, что Кооперативом предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания, не были установлены, позволило сформулировать вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание Банка России от 26.10.2023 № Т128-99-2/19988 содержит доступные для понимания требования, установленный срок его исполнения является достаточным.

Судом установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан «Алмаз» обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Центра по обработке отчетности г. Тверь о признании недействительным предписания от 26.10.2023 № Т128-99-2/19988. (дело №А66-1236/2024).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2024 по указанному выше делу, оставленному в силе в полном объеме постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В судебных актах суды пришли к выводу, что выводу о том, что предписание вынесено банком в пределах его компетенции при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства (абзац 1 статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ), не нарушает права и законные интересы заявителя и направлено на исправление нарушения, допущенного им.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина КПКГ «Алмаз» в совершении административного правонарушения доказана административным органом.

При назначении Кооперативу административного наказания должностное лицо учло правила главы 4 КоАП РФ и назначило минимально возможное административное наказание по вменяемой статье - штраф в размере 50 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из объяснений заявителя, допущенное правонарушение является не умышленным, совершено впервые, данное правонарушение было устранено, был незначительный срок нарушения, у КПК «Сибирь-Финанс» не было умысла, вина бухгалтера.

Доводы, приведенные в обоснование применения малозначительности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении КПКГ «Алмаз» к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд отмечает, что заявителем не в полном объеме исполнены требования, изложенные в предписании, административным органом при вынесении оспариваемого постановления вопрос о применении малозначительности рассматривался, однако оставлен без удовлетворения (не было оснований).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения КПКГ «Алмаз» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

КПКГ «Алмаз» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, учитывая, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления апелляционным судом.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    В.В. Власов