Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-42447/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1680/2024-ГК
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А60-42447/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление товарищества собственников жилья «Ленина 31» о возмещении судебных расходов по делу

№ А60-42447/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Ленина 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Олмед-Североуральск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленина 31» (далее – ТСЖ «Ленина 31»), обществу «Олмед-Североуральск» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на многоквартирном доме по адресу: <...> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда истец просил взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований с указанием на добровольное удовлетворение ответчиками требований истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.08.2023 № 54.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2024 определением суда от 15.01.2024 и постановление апелляционного суда от 28.02.2024 по настоящему делу оставлены без изменения.

ТСЖ «Ленина 31» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 65 000 руб., из которых 55 000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанций и 10 000 руб., понесенных в суде кассационной инстанции (с учетом уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы оформлены с существенными нарушениями Положения Банка России от № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с чем являются недостоверными доказательствами. По мнению истца, факт несения судебных расходов, их размер ответчиком не доказаны. Апеллянт считает, что ТСЖ «Ленина 31» представило суду недостоверные платежные поручения в целях взыскания в пользу ответчика судебных расходов, которые фактически не понесены.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, кроме того, истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указанное ходатайство обосновывалось необходимостью истребования у банка выписок по счетам ТСЖ «Ленина 31», которые могли бы однозначно разрешить вопрос о факте несения ответчиком судебных расходов, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства.

05.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в целях возможности исследования доказательств и приобщения банковских выписок, которые будут представлены в рамках дела № А60-24515/2023.

23.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении выписки по счету ТСЖ «Ленина 31» за период с 02.06.2023 по 28.06.2024. В ходатайстве истец указывает на то, что в рамках дела № А60-24515/2023 по запросу суда поступила выписка по банковскому счету ТСЖ «Ленина 31» за период с 02.06.2023 по 28.06.2024. Данная выписка имеет важное доказательственное значение для настоящего дела, поскольку подтверждает факт несения ТСЖ «Ленина 31» расходов в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, а также факт фальсификации ТСЖ «Ленина 31» нескольких платежных поручений.

Анализ выписки по счету ТСЖ «Ленина 31» показывает, что в действительности ТСЖ «Ленина 41» понесло судебные расходы в размере 40000 руб., в то время как суд первой инстанции взыскал с истца 65 000 руб. Истец полагает, что такое поведение ТСЖ «Ленина 31» является злоупотреблением процессуальным правом на возмещение судебных издержек, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением от 28.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 17.09.2023.

До начала судебного заседания, 17.09.2024 от ТСЖ «Ленина 31» поступили письменные возражения с приложением дополнительных доказательств: электронных чеков самозанятого лица, справки о доходах за 2023-2024 г.г. представителя ФИО3, справки о статусе самозанятого лица ФИО3, платежного поручения от 16.07.2024 № 67.

В судебном заседании представитель истца возразил против возмещения ТСЖ «Ленина 31» судебных издержек в размере 65 000 руб., с учетом недоказанности их несения в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции представленные ТСЖ «Ленина 31»  дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ТСЖ «Ленина 31» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: устное консультирование заказчика, изучение материалов дела №А60-42447/2023, составление письменных возражений по делу, представление интересов заказчика в суде по указанному гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (п. 5.1).

13.02.2024 между ТСЖ «Ленина 31» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: устное консультирование заказчика, изучение апелляционной жалобы истцов по делу №А60-42447/2023, составление письменных возражений по делу.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (п. 5.1).

В подтверждение факта оплаты судебных издержек заявителем представлены: платежные поручения от 30.10.2023 № 195 на сумму 20 000 руб., от 29.12.2023 № 246 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2024 № 47 на сумму 15 000 руб.

02.04.2024 между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: устное консультирование заказчика, изучение кассационной жалобы истцов по делу №А60- 42447/2023, составление письменных возражений на кассационную жалобу.

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п. 5.1).

Оплата услуг произведена заказчиком в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № 99.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Ленина 31» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 65000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (с учетом уточненного заявления).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ТСЖ «Ленина 31» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов, которые связаны с оказанием услуг по настоящему делу, заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг от 15.08.2023, от 13.02.2024, от 02.04.2024, а также платежные поручения от 30.10.2023 № 195 на сумму 20 000 руб., от 29.12.2023 № 246 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2024 № 47 на сумму 15 000 руб., от 22.05.2024 № 99 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2024 № 53 на сумму 10 000 руб. (прописью указана сумма 20 000 руб.).

Для рассмотрения вопроса о возможности возмещения судебных расходов стороне спора суду, прежде всего, следует установить факт их несения лицом, заявляющим о возмещении.

При исследовании материалов дела, в частности, платежных поручений, представленных ответчиком в суд первой инстанции, при сопоставлении с выпиской по счету ТСЖ «Ленина 31» за период с 02.06.2023 по 28.06.2024, судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение от 30.10.2023 № 195 с указанным в нем назначением платежа со ссылкой на оплату услуг по данному делу на сумму 20 000 руб. отсутствует в выписке по счету ТСЖ «Ленина 31», в то же время в указанной выписке указано платежное поручение от 30.10.2023 на сумму 20 000 руб. с другим основанием платежа: «Оплата счета от 18.09.2023 г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2023 по делу № А60-46276/2020 НДС не облагается». Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, по данному платежному поручению уже взысканы судебные расходы по другому делу.

В результате сравнения платежного поручения от 07.03.2024 № 47 на сумму 15 000 руб. с выпиской из банка судом установлено, что имеются разночтения по суммам, в частности, согласно выписке платеж от 07.03.2024 выполнен на сумму 20 000 руб., тогда как в платежном поручении от 07.03.2024, представленном ТСЖ «Ленина 31», значится сумма 15 000 руб.

Также представленное платежное поручение от 05.04.2024 № 53 на сумму 10 000 руб.  (в котором также имеются разночтения - сумма прописью указана 20 000 руб.) отсутствует в выписке по счету ТСЖ «Ленина 31».

Таким образом, в результате исследования имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ТСЖ «Ленина 31» платежным поручениям от 30.10.2023 № 195, от 07.03.2024 № 47 от 05.04.2024 № 53, а также документам, представленным в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов об отражении указанных платежей в налоговой отчетности, поскольку указанные платежные поручения не подтверждают оплату юридических услуг по данному делу по вышеприведенным причинам (несоответствиям, выявленным при анализе выписке со счета).   Вопреки позиции ТСЖ «Ленина 31», изложенной в отзыве на жалобу, подача документов представителем ФИО3 в налоговый орган с отражением указанных ею платежей не имеет правового значения в данном случае, поскольку не опровергает недоказанность фактического несения соответствующих расходов в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ по данному делу доказан частично - в размере 30 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2023 № 246 на сумму 20 000 руб. (представлено в электронном виде и отражено в выписке) и от 22.05.2024 № 99 на сумму 10 000 руб. (л.д.26, т.2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ТСЖ «Ленина 31» о взыскании судебных расходов с истца подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме в связи с злоупотреблением процессуальными правами, подлежат отклонению, с учетом того, каждая сторона имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в действительности ТСЖ «Ленина 31» понесены судебные расходы на сумму 30 000 руб., оснований для отказа в возмещении судебных расходов в указанном размере апелляционный суд не усматривает. 

Следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-42447/2023 подлежит изменению. Заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-42447/2023 изменить.

Заявление товарищества собственников жилья «Ленина 31» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова