Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-62465/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4768/2017-ГКу
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-62465/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Самсон и К»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2017 года по делу № А60-62465/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон и К» (ОГРН 1026605410138, ИНН 6662117160)

о взыскании долга по договору оказания выставочных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственной унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон и К» о взыскании 41 001 руб. 61 коп. задолженности по договору оказания выставочных услуг № 320/16 от 03.08.2016 и 788 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.12.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком освобождено торговое (выставочное) место с 01.09.2016. Считает, что начисление платы за услуги должно быть прекращено с 01.09.2016.

От Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» (организатор) и ООО «САМСОН И К» (участник) заключён договор №320/16 оказания выставочных услуг, согласно которому организатор организует постоянно действующую сельскохозяйственную экспозицию в помещении Выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145 и передает во временное пользование торговое (выставочное) место участнику для участия в указанной экспозиции, путём организации собственной экспозиции представляемых им товаров и услуг, а участник обязуется оплатить указанные ему организатором услуги в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг оказываемых участнику организатором составляет 36 315 руб. 00 коп.

Сторонами 05.08.2016 был подписан акт приёма-передачи выставочного (торгового) оборудования в аренду.

Согласно пункту 7.1.2. договора, в редакции протокола разногласий, участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив организатора за 30 календарных дней до момента предполагаемой даты расторжения договора.

Общество «Самсон и К» 08.09.2016 вручил ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» уведомление о расторжении договора №320/16 от 02.08.2016 оказания выставочных услуг с 01.09.2016.

Таким образом, фактически договор был расторгнут сторонами 08.10.2016.

Как указывает ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО», им обществу «Самсон и К» в сентябре и октябре 2016 года были оказаны услуги на общую сумму 41 001 руб. 61 коп., в связи с чем были составлены акты №2988 от 30.09.2016 на сумму 36315 руб. 00 коп. и №3285 от 08.10.2016 на сумму 9 371 руб. 61 коп.

Данные акты обществом «Самсон и К» подписаны не были, но были отправлены ему ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО по почте для подписания в адрес общества «Самсон и К», что подтверждается сопроводительными письмами №2141 от 27.09.2016 и № 2240 от 04.10.2016 и почтовыми квитанциями от 28.09.2016 и от 05.10.2016. Почтовые конверты с актами были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно пункту 3.3. договора участник ежемесячно в срок с 1 по 5 число, месяца следующего за отчётным, обязуется явиться и подписать акт об оказанных услугах либо предоставить мотивированный отказ.

В случае уклонения участника от подписания акта об оказанных услугах организатор отправляет акт об оказанных услугах по почте. Участник в течение 3 дней с момента получения обязан подписать акт об оказанных услугах или направить организатору мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг. По истечении указанного строка при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми участником и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 3.4. договора).

Кроме того, то обстоятельство, что акты №2141 от 27.09.2016 и №2240 от 04.10.2016 не подписаны обществом «Самсон и К», не препятствует выводу о фактическом оказании услуг ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» обществу «Самосн и К» и необходимости их оплаты последним, ещё и потому, что договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора участник в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора обязуется уплатить организатору аванс в размере платы за один месяц оказания услуг, который будет засчитан организатором в счёт оплаты первого месяца оказания услуг по договору. Оплата услуг за следующие месяца производится авансовыми платежами, участник обязуется ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца производить оплату за следующий месяц, на основании выставленного счёта. Счёт на оплату выставляется организатором в срок до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что доказательства оплаты суммы задолженности в сумме 41001 руб. 61 коп. отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, торговое (выставочное) место было освобождено им 01.09.2016, и после этой даты выставочные услуги не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в определении его условий. Таким образом, определение условий досрочного расторжения договора, с учетом протокола разногласий по настоящему делу, относится к волеизъявлению Сторон.

Согласно пункту 7.1.2. договора, в редакции протокола разногласий, участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив организатора за 30 календарных дней до момента предполагаемой даты расторжения договора.

Общество «Самсон и К» 08.09.2016 вручил ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» уведомление о расторжении договора №320/16 от 02.08.2016 оказания выставочных услуг с 01.09.2016.

Таким образом, фактически договор был расторгнут 08.10.2016.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 26.08.2016 по 15.12.2016, в сумме 788 руб. 67 коп.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен.

С учетом, того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2017 года по делу № А60-62465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. Макаров