Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А48-1472/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1472/2021
г. Воронеж
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ПРОСТОР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу №А48-1472/2021

по заявлению Компании GRANUM GROUP LLC к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве) – проверка обоснованности требований заявителя к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Компания GRANUM GROUP LLC (далее – заявитель) 01.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать требования Компании GRANUM GROUP LLC к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее – ООО «Простор», должник) в размере 54 657 736 руб. 12 коп. в качестве суммы основного долга обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов в третью очередь;

- признать требования Компании GRANUM GROUP LLC к ООО «Простор» в размере 206 000 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов в третью очередь;

- признать требования Компании GRANUM GROUP LLC к ООО «Простор» в размере 19 844 876 руб. 77 коп. в качестве суммы неустойки обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов;

- ввести в отношении ООО «Простор» процедуру наблюдения;

- утвердить в качестве временного управляющего ФИО3 - члена САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-1472/2021.

В ходе рассмотрения заявления кредитор представил уточнение заявленных требований в части суммы задолженности с учетом курса доллара Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 16.06.2021, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 требования Компании GRANUM GROUP LLC признаны обоснованными, в отношении ООО «Простор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член САУ «СРО «Дело», установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника, требования Компании GRANUM GROUP LLC включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Простор» в размере 72 767 689 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 53 233 806 руб.39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. 00 коп. – в составе основной задолженности, неустойка в сумме 19 327 882 руб. 99 коп. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Простор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить полностью либо оставить иск без рассмотрения.

06.09.2021 через канцелярию суда от Компании GRANUM GROUP LLC поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Простор» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу №А40-152372/20-141-1151 с ООО «ЗерА» и ООО «Простор» в пользу Компании GRANUM GROUP LLC взыскано солидарно 741 089 долларов США 69 центов неосновательного обогащения, 197 926 долларов США 79 центов неустойки и 206 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также взыскана солидарно ООО «ЗерА» и ООО «Простор» в пользу Компании GRANUM GROUP LLC неустойка, начисленная на сумму долга в размере 741 089 долларов США 69 центов в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2020 по дату фактический оплаты долга, обращено взыскание на имущество ООО «Простор».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 указанное решение суда от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40- 152372/2020 оставлены без изменения.

На основании указанного решения 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 22841/21/57024-ИП, в рамках которого задолженность не погашалась.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 9 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие у ООО «Простор» просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, Компания GRANUM GROUP LLC обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом), Компания GRANUM GROUP LLC указала на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40- 152372/20.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доказательств отмены или изменения указанного решения суда, а также погашения долга (в полном объеме или частично) на дату рассмотрения судом настоящего заявления не представлено.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Компанией GRANUM GROUP LLC требований, введении в отношении ООО «Простор» процедуры наблюдения, включении требований Компании GRANUM GROUP LLC в реестр требований кредиторов ООО «Простор» в состав третьей очереди в размере 72 767 689 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 53 233 806 руб.39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. 00 коп. – в составе основной задолженности, неустойка в сумме 19 327 882 руб. 99 коп. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с этим, арбитражный суд в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО «Простор» ФИО3, являющуюся членом САУ «СРО «Дело», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Простор» в суд первой инстанции не поступала (статья 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ввиду того, что данные лица являются поручителями ООО «Зера», и ими может быть произведено погашение задолженности перед заявителем, что уменьшит сумму долга ООО «Простор», суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, привлечение должника по основному обязательству либо поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве ООО «Простор» в качестве третьих лиц не обращались.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о погашении вышеназванными лицами указанной задолженности перед Компанией GRANUM GROUP LLC. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае установления обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу о банкротстве, суд вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу №А48-1472/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 по чеку-ордеру от 02.07.2021 (операция №7), подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 по делу №А48-1472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО7 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 02.07.2021 (операция №7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1