Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-107646/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

09.02.2023 Дело № А40-107646/20


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт

от ответчика – лично, паспорт, ФИО1, дов. от 31.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств.





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда № 01-11/02/2019-АИС от 11.02.2019; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 366.349 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, расторгнут договор подряда № 01-11/02/2019-АИС от 11.02.2019, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 366 349 руб. – неосновательного обогащения и 10 327 руб. – государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2020, отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражного суда Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А40-107646/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, определением от 02.03.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107646/20 отменено, расторгнут договор подряда № 01-11/02/2019-АИС от 11.02.2019. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 151.465 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.057 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 82.688 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № 01-11/02/2019-АИС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: индивидуальный жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с/о, Коттеджный поселок «Аврора», участок № 142.

В соответствии с п. 2.2 договора, дата начала работ по договору - с даты зачисления авансового платежа на счет подрядчика.

Авансовый платеж в размере 141.955 руб. был осуществлен 12.02.2019, за тем были произведены платежи в размере 86.394 руб. - 16.04.2019, в размере 138.000 руб. - 26.04.2019, всего было выплачено 366.349 руб., однако, работы ответчиком не выполнены.

Направленный в рамках договора предварительный проект системы отопления 15.06.2019 и предварительный проект системы вентиляции 31.07.2019 не были приняты истцом, поскольку были выполнены без учета требований, предъявляемых к проектной документации действующим законодательством и без учета требований по безопасности.

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию-информационное письмо о расторжении договора, о возврате суммы перечисленного, но не отработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и удовлетворил исковые требования, признав доказанными обстоятельства, на которые сослался истец и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства несения таких расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении спорного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора и с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, установив, что сумма аванса не отработана ответчиком в полном объеме, работы исполнителем выполнены с ненадлежащим качеством, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 151.465 руб. 07 коп. отсутствуют, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд также взыскал с ответчика 82.688 руб. 95 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия доказательств их несения истцом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-107646/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова