Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-171805/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8653/2021

г. Москва Дело № А40-171805/20

«15» марта 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» марта 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-171805/20 по иску АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>) о взыскании 27 388 039,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, ФИО4 по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БИЗНЕС КОНТИНЕНТ» неосновательного обогащения в размере 12 743 646, 00 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 31.07.2020 в размере 14 644 393, 20 руб.

Решением суда от 22.12.2020 с ООО «БИЗНЕС КОНТИНЕНТ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА» (ОГРН: <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 743 646 руб., неустойку в размере 14 644 393 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 159 940 руб.

ООО "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно были применены штрафных санкции к Подрядчику и взыскана по суду сумма неустойки в размере 14 644 393, 20 руб.

Также приводит доводы о том, что недобросовестность Заказчика по выполнению обязательств по заключению дополнительного соглашения, привела к отрицательному заключению не по вине Подрядчика, который заблаговременно неоднократно предупреждал Заказчика о риске неблагоприятных последствий внесения существенных изменений в проектную документацию за пределами положений задания на проектирования.

Кроме того, ссылается на то, что по вине Заказчика, который затягивал сроки согласования оформления проектно-сметной документации, предоставленной Подрядчиком, была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору и пропущен срок получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

Также на сроки выполнения работ по срокам разработки сметной документации и конъюнктурного анализа, по мнению ответчика, существенно повлияли многочисленные дополнения Заказчиком к проектно-сметной документации, ограничительные меры, введенные в связи пандемией коронавируса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета проводимых между истцом и ответчиком переговоров и не оказал содействия сторонам в урегулировании спора миром.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Курорты Северного Кавказа» (Заказчик) и ООО «Бизнес Континент» (Подрядчик) заключен договор от 4 декабря 2018 № Д-ДРП-18-005-4511 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спортивно-рекреационный комплекс территории поселка Лунная поляна ВТРК «Архыз» (далее - Договор, объект).

Согласно пункту 3.1 Договора Цена Договора составляет 42 478 820,00 к два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать), числе НДС (18 %) 6 479 820,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик перечислил учетный счет Подрядчика аванс в размере 30 %, с учетом НДС, 1Ы Договора, что составило сумму 12 743 646,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 943 946,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 21 мая 2019 № 2149 (приложение № 4 к исковому заявлению). Согласно пункту 2.2 Договора Подрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены обязуется качественно выполнить свой риск, своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков все работы/услуги, определенные в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Сроки выполнения Работ, а также начала и окончания отдельных Этапов работ по Договору, определяются календарным планом проектно-изыскательских работ (приложение № 3 к договору). При этом началом работ является дата подписания настоящего Договора, окончанием работ - 27 июля 2019.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к Договору) выполнение рядчиком проектно-изыскательских работ на Объекте осуществляется следующие сроки:

-инженерные изыскания в срок до 28 апреля 2019;

-разработка проектно-сметной документации в срок до 28 мая 2019;

-государственная экспертиза проектно-сметной документации в срок 7 июля 2019.

Подрядчик в установленные Договором сроки не выполнил работы/услуги, определенные в пункте 2.1 Договора.

Учитывая изложенное, АО «КСК» на основании пунктов 18.4 и 18.5 договора направило в адрес ООО «Бизнес Континент» уведомление от 05.08.2020 №60 -20-1675 об одностороннем отказе от исполнения договора, претензию о возврате ранее выплаченного аванса по Договору и уплате неустойки (далее - Уведомление, Решение, Претензия).

Согласно пункту 18.5 Договора уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется Подрядчику и Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком указанного Решения.

Получение истцом ответа от ответчика от 26.08.2020 №БК282 на уведомление подтверждает получение ответчиком решения о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 309, 310, 330, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 7171102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освоения аванса в перечисленном размере, не представлено доказательств фактического выполнения работ как и доказательств возврата денежных средств, сумма в размере 12 743 646, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев представленный расчет неустойки за период с 27.08.2019 по 31.07.2020 на сумму 14 644 393, 20 руб., суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным при этом принял во внимание, что расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом положений договора (п. 13.8.3). Контррасчет и возражения по расчету истца ответчиком не представлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Москвы, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы Ответчик приводит доводы о том, что в силу фактов неоднократного нарушения Заказчиком встречных обязательств, злоупотребления своих прав, существенно отразившихся на сроках выполнения работ по Договору, Заказчик лишился права применения штрафных санкций и права требования по суду исполнения Подрядчиком обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Подрядчик в установленные Договором сроки не выполнил работы/услуги, определенные в пункте 2.1 Договора.

На основании пункта 5.3 Договора Подрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения работ путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору в порядке, предусмотренном статьей 13.3 Договора, в следующих случаях:

-при изменении законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, ухудшающих положение Подрядчика, против условий, действовавших на момент заключения настоящего Договора;

-действия обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные в пункте 5.3 Договора случаи, влияющие на сроки Работ, до окончания общего срока выполнения Работ, то есть до 27 июля 2019 г., не наступали, Подрядчиком до Заказчика не доводились, соответственно, у Подрядчика не возникало право на соразмерное продление срока выполнения Работ путем составления дополнительного соглашения.

Согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, только 13 июля 2020 г. по Объекту выдано отрицательное заключение органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий № 09-1-2-3-031538-2020 (приложение № 6 к исковому заявлению).

Подрядчик нарушил установленный Договором общий срок выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней, а также систематически нарушал свои обязательства по Договору, что привело к низкому качеству выполняемых работ, о чем свидетельствует отрицательное заключение органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий.

Учитывая изложенное, АО «КСК» на основании пунктов 18.4 и 18.5 Договора направило в адрес ООО «Бизнес Континент» уведомление от 5 августа 2020 г. №60-20-1675 об одностороннем отказе от исполнения Договора, претензию о возврате ранее выплаченного аванса по Договору и уплате неустойки.

Согласно пункту 18.5 Договора уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется Подрядчику и Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком указанного Решения.

Получение АО «КСК» ответа ООО «Бизнес Континент» от 26 августа 2020 г. № БК282 на Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подтверждает получение Подрядчиком указанного Решения Заказчика и, соответственно, Договор считается расторгнутым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Бизнес Континент» о просрочке исполнения по Договору со стороны Заказчика являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, не соответствуют условиям Договора и фактическим обстоятельствам его исполнения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Заказчик выдает Подрядчику Задание на проектирование (приложение № 1 к Договору).

Таким образом, свои обязательства по передаче ООО «Бизнес Континент» задания на проектирование АО «КСК» выполнило при подписании Договора 4 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора «Задание на проектирование - исходный документ для проектирования зданий и сооружений, содержащий основные исходные технические требования, предъявляемые к зданиям и сооружениям и исходные данные для их разработки, утвержденное Заказчиком».

Также АО «КСК» письмами от 4 декабря 2018 г. №60-18-2775, от 10 декабря 2018 г. № 60-18-2817, от 13 декабря 2018 г. № 60-18-2858 (приложения №№ 25-27 к исковому заявлению) направило в адрес Подрядчика исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 5.4 Договора «Подрядчик выполняет инженерные изыскания и исследования, осуществляет сбор исходных данных, технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему Договору».

В соответствии с пунктом 14 Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) «В случае необходимости Подрядчик самостоятельно обеспечивает сбор и уточнение необходимых дополнительных исходных данных. Затраты на сбор и уточнение исходных данных учтены в стоимости Договора, сроки входят в сроки выполнения работ».

Таким образом, учитывая условия Договора, предусматривающие обязательства Подрядчика самостоятельно обеспечивать сбор и уточнение необходимых дополнительных исходных данных в пределах сроков и стоимости, предусмотренных Договором, необоснованным является утверждение Ответчика о нарушении Заказчиком встречных обязательств со ссылкой на пункты 2 и 3 статью 328 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 указанной статьи, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ на которые ссылается Ответчик, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации «кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта».

До направления 5 августа 2020 г. в адрес ООО «Бизнес Континент» уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора АО «КСК» не отказывалось принять от ООО «Бизнес Континент» надлежащее исполнение по Договору, однако такого предложения от Подрядчика в адрес Заказчика не поступило.

Кроме того, по состоянию на 27 июля 2019 г., то есть на дату окончания работ по Договору, ООО «Бизнес Континент» было не в состоянии исполнить обязательства по Договору и представить АО «КСК» положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, так как только 16 августа 2019 г. Подрядчиком получен отказ в приемке документов Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», что подтверждается Подрядчиком в Ответе на Уведомление.

При этом Заказчик, учитывая неоднократные доработки документации Подрядчиком с учетом замечаний Заказчика (приложения № 8-20 к исковому заявлению), только 23 декабря 2019 г. письмом М 60-19-3507 (приложение № 21 к исковому заявлению) согласовал проектно-сметную документацию для последующего ее направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что также подтверждается Подрядчиком в Ответе на Уведомление.

Ссылка Подрядчика на увеличение срока выполнения работ по Договору в связи с увеличением объемов работ Заказчиком более чем на 50 % не является состоятельной.

Так, письмом от 23 марта 2020 г. № БК197 Подрядчик представил Заказчику замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» (приложение № 22 к исковому заявлению) по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий Объекта, из которых следует, что расхождений проектной документации с условиями и объемами работ в задании на проектирование не было установлено, ответы по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части компетенции Заказчика были даны письмом АО «КСК» от 16 апреля 2020 г. № 60-20-0992, а вносимые письмами АО «КСК» от 16 апреля 2020 г. № 60-20-0992 и от 25 мая 2020 г. № 60-20-1181 (приложения №№ 23-24 к исковому заявлению) уточнения в требования к техническим решениям Объекта не влияют на объем выполняемых работ по Договору.

Таким образом, утверждение Подрядчика об увеличении объемов работ по Договору на 50 % не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения Договора, поскольку Заказчиком в задание на проектирование не вносились изменения, влияющие на объемы работ по договору.

Кроме того, указанные выше изменения в задание на проектирование вносились Заказчиком в апреле 2020 г., что не могло повлиять на ход работ в течение общего срока выполнения работ по Договору, который окончился еще 27 июля 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора у ООО «Бизнес Континент» отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных АО «КСК» в качестве авансового платежа в размере 12 743 646,00 (Двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей, поскольку Подрядчиком не было предоставлено встречное удовлетворение Заказчику до расторжения Договора и обязанность его предоставить в настоящее время отпала.

Таким образом, право сохранить за собой авансовые платежи у ООО «Бизнес Континент» прекратилось с момента расторжения Договора и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату АО «КСК».

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору она обязана возместить другой Стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно пункту 13.8.3 Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику за нарушение срока предоставления оригиналов положительных заключений государственной экспертизы Технической документации, предусмотренного Календарным планом - неустойку за каждый день просрочки по соответствующему этапу в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора.

За нарушение Подрядчиком срока предоставления оригинала положительного заключения государственной экспертизы технической документации, предусмотренного Календарным планом (приложение № 3 к Договору), АО «КСК» на основании пункта 13.8.3. Договора начислило ООО «Бизнес Континент» неустойку в размере 14 644 393,20 (Четырнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи триста девяносто три) рубля (расчет неустойки по состоянию на 31 июля 2020 г. представлен в приложении № 5 к исковому заявлению).

Учитывая вышеизложенное, необоснованным является и сделанный Ответчиком следующий вывод о том, что согласно пункту 10.1 Договора все имущественные права на техническую документацию или ее часть, изложенные в любых отчетных материалах по Договору и переданные Заказчику вне зависимости от форм носителя (печатная и/или электронная версия материалов) принадлежат Заказчику. Однако, оплата Заказчиком полученных документов, Подрядчику не произведена, что нарушает конституционный принцип права владения и распоряжения имуществом.

Указанный вывод Ответчика не соответствует следующим положениям Договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 Договора «Оплата за выполненные Подрядчиком Проектно-изыскательские работы, производится Заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после представления оригинала положительного заключения государственной экспертизы Технической документации в адрес Заказчика на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) по всем Работам, предусмотренным Календарным планом ПИР (Приложение № 3 к Договору), на основании оригинала счета и при наличии счета-фактуры после согласования Технической документации Заказчиком/Техническим заказчиком.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы оплата Работ Подрядчику не производится до момента устранения всех замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы Технической документации. При этом оплата последующей государственной экспертизы производится за счет Подрядчика».

Согласно пункту 4.6 Договора «Подрядчик обязан возвратить Заказчику не зачтенный аванс в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения письменного требования Заказчика о расторжении настоящего Договора».

Таким образом, для получения оплаты за выполненные работы по Договору Ответчик, после согласования Технической документации Заказчиком, должен был представить Истцу согласно пункту 4.4 Договора оригинал положительного заключения государственной экспертизы Технической документации, подписанные Сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) по всем Работам, предусмотренным Календарным планом ПИР (Приложение № 3 к Договору), оригинал счета и счета-фактуры.

Однако, предусмотренный Договором результат выполненных работ в виде положительных заключений (согласований) органов государственной экспертизы Ответчиком так и не представлен Истцу, Акты сдачи-приемки выполненных работ по всем видам работ по форме Приложения № 4 к Договору Сторонами не подписаны, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора «Подрядчик по завершению полевых изыскательских и исследовательских работ организовывает их сдачу Заказчику/Техническому Заказчику по Акту сдачи-приемки полевых изыскательских (исследовательских) работ (Приложение № 5 к Договору), предварительно согласовав дату и место сдачи работ с Заказчиком/Техническим заказчиком, но не позднее 3 (Трех) рабочих дней после окончания полевых работ».

Согласно пункту 6.5 Договора «Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в размере и в порядке, предусмотренных статьей 4 настоящего Договора».

На основании пункта 6.6 Договора «Заказчик/Технический заказчик принимает результаты работ в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Договора».

Таким образом, подписанные Сторонами Акты сдачи-приемки выполненных полевых изыскательских работ (от 26.04.2019, от 10.06.2019, от 02.08.2019) по форме Приложения № 5 к Договору не являются основанием для оплаты согласно пункту 4.4 Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы в том числе и результатов инженерных изысканий, что до настоящего времени Подрядчиком не выполнено и соответственно оплате не подлежит.

Довод Ответчика о том, что за полученную в права владения проектно-сметную документацию, за Заказчиком образовался долг в размере 27 575 154 рублей, не обоснован, поскольку противоречит пункту 10.5 Договора, согласно которому право собственности на Техническую документацию переходит к Заказчику с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) и только с этого момента Заказчик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться Технической документацией по своему усмотрению.

Кроме того, указанная проектно-сметная документация до настоящего времени не прошла государственную экспертизу, чтобы соответствовать результату выполненных работ, предусмотренному условиями Договора, только после приемки которого у Заказчика могли бы возникнуть обязательства по оплате перед Подрядчиком.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, поскольку указанная дата была озвучена в предварительном судебном заседании 16.11.2020 на котором Ответчик присутствовал, что также отражено в пункте 1 Определения суда о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания в первой инстанции от 16.11.2020.

Необоснованным является и утверждение Ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета проводимых между истцом и ответчиком переговоров по спорному вопросу и не оказал содействия сторонам в урегулировании спора миром.

Доказательство содействия суда первой инстанции в мирном урегулировании спора сторонами отражено в Определении о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания в первой инстанции: «лица, участвующие в деле, обоюдно ходатайствовали о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату в связи с возможностью мирного урегулирования спора».

При этом в пункте 4 указанного Определения Суд первой инстанции предупреждает участников процесса о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, свою позицию относительно условий Мирового соглашения, предложенных Истцом, не представил, таким образом, в действиях ответчика не усматривалось намерений урегулировать спор миром.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-171805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: П.А. Порывкин

О.Н. Семикина