Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А71-22472/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9124/2024-ГК
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело № А71-22472/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 года

по делу № А71-22472/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЛЕВ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Ижсталь») о взыскании задолженности по договору поставки № 72231232 от 26.06.2023 в размере 2741820 руб., неустойки в размере 15945 руб. 35 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.05.2024 дела № А71-22472/2023 и № А71-2214/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-22472/2023. Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ПАО «Ижсталь» о взыскании с ООО «ЛЕВ» неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 97 284 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 года (резолютивная часть от 02.07.2024) с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «ЛЕВ» взыскан долг в размере 2644535 руб. 65 коп. неустойка в размере 15945 руб. 35 коп., с последующим ее начислением с 22.12.2023 по 09.02.2024, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга 1120320 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от общей суммы долга 2644535 руб. 65 коп, но не более общей суммы неустойки в размере 132226 руб. 78 коп., а также судебные издержки в размере 70000 руб.

Решение обжаловано ПАО «Ижсталь» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что истцом не представлено задание заказчика, в соответствии с которым исполнитель по договору обязуется оказать юридические услуги; кроме того, в сумму включена услуга по подготовке претензий, расходы на оказание которых не относятся к судебным издержкам, в связи с чем апеллянт полагает, что взысканию подлежит сумма в размере, не превышающем 50 000 руб. Заявитель жалобы также указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не отражены выводы об удовлетворении основного и встречного требований, что не соответствует положениям п. 5 ст. 170 АПК РФ. С учетом доводов жалобы просит решение суда изменить, снизить размер судебных издержек до 50 000 руб., а также указать в резолютивной части судебного акта выводы о принятом решении по основному и встречному требованиям.

ООО «ЛЕВ» письменные возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплаты ООО «ЛЕВ» представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.11.2023, договор об оказании юридических услуг от 26.12.2023, расходные кассовые ордера № 6 от 25.12.2023, № 1 от 09.02.2024.

Таким образом, представленными ООО «ЛЕВ» документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения ООО «ЛЕВ» расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, заявленные в рамках данного дела требования, уровень сложности настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 70 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что составление претензий не относится к судебным издержкам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления № 1, согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что досудебный претензионный порядок по спорам о взыскании долга по договору в силу норм действующего процессуального законодательства является обязательным, расходы на его соблюдение относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Доводы ответчика о том, что не представлено задание заказчика, в соответствии с которым исполнитель по договору обязуется оказать юридические услуги, подлежат отклонению, поскольку объем фактически оказанных услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, спор по объему и качеству юридических услуг между их заказчиком и исполнителем отсутствует, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных расходов.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не отражены выводы об удовлетворении основного и встречного исковых требований, не привели к принятию неправильного решения и не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку в мотивировочной части указано, что судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого подлежит зачету сумма 97284 руб. 35 коп. (с учетом признания иска ООО «Лев»), а взысканию с ООО «Ижсталь» в пользу ООО «Лев» 2660481 руб., в том числе долг в размере 2644535 руб. 65 коп. и неустойка - 15945 руб. 35 коп.

Иных доводов, в том числе свидетельствующих об ошибочности выводов суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 года по делу № А71-22472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



С.В. Коньшина




М.А. Полякова