Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-53683/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12740/2023-ГК
г. Пермь
08 февраля 2024 года
Дело № А60-53683/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом;

представителю истца ФИО3, была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился и не принял участие в судебном заседании,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года

по делу № А60-53683/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662331000192)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» Администрации города Нижний Тагил, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о прекращении права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение, ответчик) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204010:2, площадью 2000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации судебно-медицинского морга, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе 25 квартала; просил аннулировать в ЕГРН запись № 66-66-02/012/2014-118 от «12» февраля 2014 года о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика указанным земельным участком (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» Администрации города Нижний Тагил, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенных прав истца. Обращает внимание на то, что решение суда о признании права отсутствующим являлось бы основанием для аннулирования сведений о регистрации права постоянного бессрочного пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что устранило бы препятствие истцу приобрести участок в собственность. Таким образом, нарушенное право истца было бы восстановлено.

Указал, что наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) ответчика является безусловным препятствием для реализации права истца на предоставление земельного участка в собственность.

От Министерства здравоохранения Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 11.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что самая ранняя имеющаяся у него информация о здании датируется 2000 годом, это договор безвозмездного пользования от 17.05.2000 № 79, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Тагил и государственным учреждением здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно п.1.3 настоящего договора передаваемое бюро имущество, включая судебно-медицинский морг (25 квартал), находится в муниципальной собственности (копия договора прилагается). Согласно свидетельству о государственной регистрации серия IV-ВИ № 01459 ГУЗ Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы находилось в государственной собственности. В Уставе бюро от 1991 года указано, что его учредителем являлось Главное управление здравоохранения Свердловского Облисполкома. Следовательно, оно находилось в собственности Свердловской области. Государственное учреждение здравоохранения Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы и государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» одна и та же организация.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2024, представитель ответчика возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0204010:74, площадью 338,1 кв. м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, жилой район Новая Кушва, квартал № 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018.

В качестве документов-оснований регистрации права собственности указаны договор купли-продажи муниципального имущества № 284 от 05.12.2014, договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30.09.2015 №711.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204010:2, площадью 2000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации судебно-медицинского морга, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе 25 квартала.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанный земельный участок является собственностью Свердловской области.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о чем в ЕГРПН, запись о государственной регистрации права №66-66-02/012/2014-118 от 12.04.2014.

Полагая, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок нарушает право истца на приобретение земельного участка в собственность, предприниматель обратился в суд с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на поименованный земельный участок (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право бессрочного пользования на участок зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях, обстоятельством, препятствующим к оформлению права на земельный участок истца, не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела усматривается и сторонами иного не доказано, что здание, расположенное на спорном участке, являлось муниципальной собственностью.

При этом на участок, на котором здание расположено, зарегистрировано право собственности Свердловской области и право постоянного (бессрочного) пользовании ответчика (т. 1, л.д. 71, 72). В свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования указано, что участок предоставляется для эксплуатации судебно-медицинского морга (т. 1, л.д. 93), то есть здания, собственником которого являлся муниципалитет.

Здание никогда не принадлежало ответчику на каком-либо вещном праве, предоставлялось органами местного самоуправление в безвозмездное пользование, следовательно не будучи собственником объекта недвижимости – здания, бюро не могло стать правообладателем участка под этим зданием.

Право Свердловской области зарегистрировано в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как на земельный участок, предоставленный органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть ввиду нахождения этого участка в постоянном (бессрочном) пользовании бюро.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

При таких обстоятельствах в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также с учетом закрепленного в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ (введенной в действие с 01.07.2006) нормативного механизма разграничения государственной собственности на землю, состоящего в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона в соответствии с перечисленными в указанной норме критериями, оснований для сохранения за ответчиком прав в отношении участка, на котором расположен объект недвижимости, никогда не принадлежащий ему на каком-либо вещном праве, а равно и Свердловской области на праве собственности, не имеется.

При этом судом принимается во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, установившей, что участок является минимально необходимым для размещения и эксплуатации объектов, на нем расположенных исходя из их назначения, уменьшение его площади приведет нарушению установленных нормативов (т. 2, л.д. 31-34).

С учетом изложенного, а также в отсутствие оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования у ответчика на участок (иного суду не доказано), требование предпринимателя, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, подлежит удовлетворению.

Иное бы означало сохранение ситуации, при которой, вопреки закрепленному пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у одного лица, а расположенный на нем объект недвижимости – в собственности иного лица.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-53683/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204010:2, площадью 2000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации судебно-медицинского морга, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе 25 квартала.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 9000 (девять тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов