Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-9784/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8384/2017-ГКу
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А60-9784/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-9784/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Е" (ОГРН 1126679018157, ИНН 6679016795)

к общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1056601492012, ИНН 6625035008)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Е" (далее – ООО «Квартал-Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар в сумме 119 584 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "Квартал-Е" взыскано 119 584 руб. 70 коп., в том числе 114 221 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 24.06.2016 № 1371, от 06.07.2016 № 1480, от 03.08.2016 № 1780, и 5 363 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2016 по 13.02.2017, а также 4 588 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем полагает, что размер процентов, начисленный истцом за пользование чужими денежными средствами, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал-Е» (поставщик) по товарным накладным от 24.06.2016 № 1371, от 06.07.2016 № 1480, от 03.08.2016 № 1780 поставило ООО «Эксперт» (покупатель) товар на общую сумму 162 412,5 руб.

Полученный товар оплачен покупателем частично, на момент рассмотрения спора (с учетом уточнения исковых требований), задолженность ответчика составляет 114 221 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга за поставленный товар.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон урегулированы главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 114 221 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО «Эксперт» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 5 363 руб. 70 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ предусматривает исчисление размера процентов на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что разъяснено в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 363 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-9784/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1056601492012, ИНН 6625035008) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А.Полякова