Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А60-10674/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6592/2020-ГК
г. Пермь
04 августа 2020 года
Дело № А60-10674/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – акционерного общества "Регионотходы": Дубровина И.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания": представители не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Регионотходы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 27 мая 2020 года по делу № А60-10674/2020

по иску акционерного общества "Регионотходы" (ОГРН 1146679024161, ИНН 6679055385), общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (ОГРН 1126684002444, ИНН 6684002004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (ОГРН 1176658012706, ИНН 6679105396)

о признании договоров субаренды недействительными,

установил:

акционерное общество "Регионотходы" (далее – АО"Регионотходы", истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (далее – ООО "РУК", истец 2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (далее – ООО "Утилизатор 2017", ответчик) о признании договоров субаренды № 30/04/2019 от 30.04.2019 и № 30/04/2019-1 от 30.04.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству.

В рамках данного дела АО "Регионотходы" 25.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдавать/переоформлять лицензию ООО "Утилизатор 2017" с местом осуществления лицензируемой деятельности – земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499, 66:21:0101001:500 до вступления в силу судебного акта по делу № А60-10674/2020.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что ООО "Утилизатор 2017" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 7400474 от 27.11.2017, согласно которой местом осуществления деятельности является Челябинская область, г. Миасс, химзавод, нежилое здание – корпус 1-4А; ответчик обратился в Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о переоформлении лицензии по причине изменения адреса осуществления лицензируемой деятельности – Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и городского округа Ревда, земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:499, данный земельный участок является предметом одного из оспариваемых в рамках настоящего дела договоров субаренды. С учетом изложенного, заявитель полагает, что обращение ответчика в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления лицензируемой деятельности свидетельствует о намерении ответчика использовать находящийся у него в субаренде земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:499 для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, получение ответчиком лицензии и осуществление этой деятельности на спорном участке с высокой степенью вероятности приведет к порче земельного участка, учитывая, что лицензируемая деятельность представляет угрозу окружающей среде, в том числе почве.

При этом истец полагает разумным требовать применения обеспечительных мер и в отношении участка с кадастровым номером 66:21:0101001:500, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик не обратится с заявлением об осуществлении лицензируемой деятельности на этом участке в случае принятия обеспечительных мер только в отношении участка 66:21:0101001:499.

По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба ООО "РУК" и истцу, поскольку сохранят текущее состояние спорных земельных участков, избавят ООО "РУК" и истца от бремени несения расходов на восстановление земельных участков после их использования в предполагаемых ответчиком целях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 заявление АО "Регионотходы" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Регионотходы" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение суда от 27.05.2020, принять обеспечительные меры в виде запрета Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдавать/переоформлять лицензию ООО "Утилизатор 2017" с местом осуществления лицензируемой деятельности – земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499, 66:21:0101001:500 до вступления в силу судебного акта по делу № А60-10674/2020. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Указывает, что ответчик обратился в Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче лицензии для осуществления на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:499 деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, данная деятельность представляет опасность для состояния спорного имущества, может привести к заражению почвы и грунтовых вод, иным негативным последствиям; для устранения этих последствий собственнику участка придется провести комплекс затратных и долгосрочных мероприятий, которые причинят ему большие убытки. Отмечает, что целью обеспечительной меры является предотвращение причинения значительного ущерба ООО "РУК", в интересах которого выступает АО "Регионотходы". Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, проигнорированы судом первой инстанции. Заявитель считает, что испрашиваемая мера соответствует целям законодательного регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, поскольку в случае удовлетворения иска и передачи земельных участков ООО "РУК", ООО "Утилизатор 2017" не может уже отвечать лицензионным требованиям, что повлечет негативные последствия и для самого ответчика.

От ООО "РУК" и ООО "Утилизатор 2017" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Регионотходы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

Между тем, обществом "Регионотходы" как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая все обстоятельства дела, приняв во внимание предмет заявленного требования (признание договоров субаренды недействительными и применение последствий их недействительности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обществом "Регионотходы" обеспечительная мера не связана с предметом заявленного спора, не отвечает принципу соразмерности.

Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдавать/переоформлять лицензию ответчику на осуществление деятельности на вышеуказанных земельных участкам, суд области счел основанными только на предположениях, которые не могут являться основанием для принятия указанных мер.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку истцами оспаривается действительность договоров субаренды, то испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, касающиеся выдачи (переоформления) лицензии на осуществление деятельности на спорных участках, не только не имеют отношение к предмету спора, но также не могут повлиять на исполнение судебного акта.

Сама по себе выдача лицензий к загрязнению земельных участков не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 27 мая 2020 года по делу № А60-10674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов