Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А29-17819/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17819/2018
г. Киров
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.05.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-17819/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми

к Контрольно-счетной палате Республики Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межадорское»,

о признании недействительным представления,

установил:

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Республики Коми (далее – ответчик, Контрольно-счетная палата РК, надзорный орган) от 26.10.2018 № 05-05/5.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 (т.2 л.д.101-102) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межадорское» (далее – третье лицо, ООО «Межадорское», Общество, получатель субсидии).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого представления ответчика. Полагает, что субсидия в 2016 году правомерно, в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства была предоставлена ООО «Межадорское» в размере 7 920 000 руб. Заявитель находит неверной позицию Контрольно-счетной палаты РК, поддержанную судом первой инстанции, о том, что на 10 % подлежал снижению общий объем субсидий на техническое и технологическое перевооружение, выделяемый в течение финансового года одному получателю субсидий, указанный в приложении № 6 Порядка предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576 (далее – Порядок № 576). Такой подход, как отмечает Министерство, не обеспечивает единообразие в применении к получателям субсидий санкций в виде снижения размера государственной поддержки за невыполнение условий соглашения. По мнению заявителя, при предоставлении субсидии на техническое и технологическое перевооружение подлежат снижению в определенных случаях (в том числе в случае недостижения показателей результативности) суммы затрат, понесенных организациями и предъявленных к субсидированию, а не общие суммы субсидий, определенные в приложении № 6 к Порядку № 576 исключительно для целей планирования бюджета. Кроме того, Министерство в дополнении к апелляционной жалобы указывает также на неисполнимость содержащегося в представлении ответчика требования в 30-дневный срок.

Более подробно позиция Министерства со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Контрольно-счетная палата РК представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Межадорское» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в возражениях на отзыв Контрольно-счетной палаты РК просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между Министерством и ООО «Межадорское» заключено соглашение о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства (т.1 л.д.19-25).

Согласно отчету о достижении плановых значений показателей результативности использования субсидий Обществом за 2 квартал 2016 года не выполнен показатель по сохранению поголовья крупного рогатого скота (плановое значение - 852, фактически - 824).

По заявлению ООО «Межадорское» от 18.08.2016 Министерством принято решение о предоставлении субсидии на техническое и технологическое перевооружение (первый доильный робот Lely Astronaut A4) в сумме 7,2 млн. руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии от 29.08.2016 № 18, а также приказом от 30.08.2016 № 433 (т.1 л.д. 27, 141-142).

Кроме того, по заявлению ООО «Межадорское» от 12.09.2016 Министерством принято решение о предоставлении субсидии на техническое и технологическое перевооружение (второй доильный робот Lely Astronaut A4) в сумме 720 тыс. руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии от 23.09.2016 № 21, а также приказом Минсельхоза Республики Коми от 26.08.2016 № 488 (т.1 л.д. 26, 143-144).

Таким образом, Министерством в 2016 году предоставлены субсидии ООО «Межадорское» на общую сумму 7 920 000 руб.

На основании пункта 1.3 плана работы от 28.12.2017 № 3/32, распоряжения от 06.02.2018 № 4-р Контрольно-счетной палатой РК проведена проверка законности и результативности использования средств, выделенных из республиканского бюджета Республики Коми в 2016 году - текущем периоде 2018 года на государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми».

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что субсидия в размере 720 тыс. руб. предоставлена Министерством Обществу в 2016 году с нарушением установленных условий, поскольку с учетом норм Порядка № 576, размер субсидии не должен был превысить 7,2 млн. руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.05.2018 № 04-04/10 (т.1 л.д.88-127).

26.10.2018 надзорным органом в адрес Министерства выдано представление № 05-5/5, которым на последнее возложена обязанность принять меры по возврату получателем субсидии в размере 720 тыс. руб. (т.1 л.д.16-17).

Полагая, что выданное надзорным органом представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-10).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены в Бюджетном Кодексе Российской Федерации (далее – БК РФ).

В статье 28 БК РФ определен перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых, среди прочего, отнесен принцип эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 265 БК РФ в части 1 установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (абзац 1). Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (абзац 2).

Под внешним государственным (муниципальным) финансовым контролем в сфере бюджетных правоотношений понимается контрольная деятельность соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 БК РФ).

Правовой статус Контрольно-счетной палаты РК регламентирован положениями Закона Республики Коми от 28.09.2011 № 73-РЗ «О Контрольно-счетной палате Республики Коми».

На основании пункта 2 статьи 268.1 БК РФ органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

В данном случае по результатам контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой РК направлено в адрес Министерства представление, которым на последнее возложена обязанность принять меры по возврату от ООО «Межадорское» субсидии на техническое и технологическое перевооружение, выданной с нарушением условий, установленных Порядком № 576, в размере 720 тыс. руб.

Согласно пункту 1.2.1 Порядка № 576, а также приложения № 3 к нему субсидии на техническое и технологическое перевооружение животноводства и кормопроизводства предоставляются, в том числе организациям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, на компенсацию стоимости приобретенных в предыдущем и (или) текущем году машин и оборудования для животноводства в целях реализации проектов по строительству (реконструкции) животноводческих помещений для содержания крупного рогатого скота, а также проектов, признанных эффективными и целесообразными к реализации по итогам первого этапа конкурсного отбора проектов по строительству (реконструкции) животноводческих помещений для содержания крупного рогатого скота и фактически реализуемых - в размере 70 процентов их стоимости (включая установки и аппараты доильные).

Пунктом 1.2.3 Порядка № 576 установлено, что общая сумма субсидий, выделяемых в течение текущего финансового года одному получателю субсидий в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего раздела, определяется в зависимости от выручки (дохода) от реализации продукции (работ, услуг) за предыдущий календарный год (для вновь созданных - за отчетный налоговый период, с момента создания, но не менее чем за 6 месяцев) и не должна превышать размера, определенного в приложении 6 к настоящему Порядку.

В соответствии с приложением № 6 к Порядку № 576 при сумме выручки (дохода) от реализации продукции за предыдущий календарный год, превышающей 25 млн. руб., размер субсидии составляет не более 8 млн. руб.

Как установлено судом первой инстанции, объем выручки, полученной ООО «Межадорское» от реализации продукции за 2015 год составил 51 257 000 руб., в связи с чем максимальный размер выделяемой ему в 2016 году субсидии составлял 8 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения от 28.01.2016, заключенного между Министерством и ООО «Межадорское», заявитель обязан предоставлять получателю субсидию из средств бюджета, предусмотренную на реализацию мероприятий государственной программы, в соответствии с порядками и условиями, установленным на соответствующий финансовый год.

В силу пункта 2.2.1 соглашения получатель субсидии обеспечивает достижение показателей результативности использования субсидий согласно приложению № 1 к соглашению.

Приложением № 1 к соглашению установлено, что поголовье крупного рогатого скота по итогам 1 полугодия 2016 года в ООО «Межадорское» должно составить 850 голов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по итогам 1 полугодия 2016 года данный показатель ООО «Межадорское» не был достигнут (поголовье составило 824 головы).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, участвующими в нем лицами не оспариваются и считаются установленными.

Суть разногласий Министерства и Контрольно-счетной платы РК в рамках настоящего дела сводится к толкованию положений пункта 4 Порядка № 576, определяющего порядок снижения размера государственной поддержки при невыполнении получателями субсидий условий соглашения, в том числе недостижении плановых значений показателей результативности использования субсидий в предыдущем или текущем году.

Названной нормой предусмотрено, что при невыполнении получателями субсидий условий соглашения, в том числе недостижении плановых значений показателей результативности использования субсидий в предыдущем или текущем году, размер предоставляемой государственной поддержки на указанные в настоящем пункте мероприятия, за исключением субсидий на денежную выплату специалистам и рабочим кадрам и субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и оборудования на цели предоставления субсидии, снижается на 10 процентов или государственная поддержка не предоставляется. Порядок снижения размера (непредоставления) государственной поддержки устанавливается Министерством по согласованию с Министерством финансов Республики Коми.

В силу абзаца 2 пункта 1 раздела 1 Постановления № 576 предоставление государственной поддержки осуществляется Министерством за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на соответствующий финансовый год и плановый период на реализацию мероприятий Государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 424.

Министерство полагает, что по смыслу пункта 4 Порядка № 576 в установленных в нем случаях при предоставлении субсидии снижению подлежат суммы затрат, понесенных организациями и предъявленных к субсидированию, в то время как, по мнению надзорного органа, на 10 % необходимо снижать общий объем субсидий, выделяемый в течение финансового года одному получателю субсидий, указанный в приложении № 6 к Порядку № 576.

Проанализировав нормы Порядка № 576 в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности позиции ответчика о том, что в силу пункта 4 Порядка № 576 в случае недостижения плановых показателей размер предоставляемой субсидии снижается на 10 %, при этом под размером субсидии понимается общий объем предоставляемых в соответствующем году бюджетных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Межадорское» в 2016 году мог быть предоставлен максимальный размер субсидии, составляющий 8 000 000 руб., при применении пункта 4 Порядка № 576 такой размер подлежал уменьшению на 10 %, то есть до 7 200 000 руб.

Иной подход, приведенный Министерством, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права (пункта 4 Порядка № 576). Этот подход ставит получателей государственных субсидий в неравные условия и лишает какого-либо смысла применение мер воздействия к получателям субсидии.

В подтверждение названного вывода суд первой инстанции обоснованно сослался на последующие вносимые в норму пункта 4 Порядка № 576 изменения (в редакциях Постановлений Правительства РК от 15.05.2017 № 257; от 30.12.2017 № 687), согласно которым в случае недостижения плановых показателей результативности использования субсидий производится их возврат. То есть данный пункт должен восприниматься именно как мера воздействия на получателей субсидий в целях выполнения плановых показателей.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществу предоставлена субсидия в 2016 году в размере 7 920 000 руб., в то время как плановые показатели как за 2 квартал 2016 года, так и за 2016 год им не были выполнены, оспариваемое представление, возлагающее на Министерство обязанность принять меры по возврату субсидии в размере 720 000 руб., соответствуют положениям действующего бюджетного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления ответчика от 26.10.2018 № 05-05/5 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе довод Министерства о неисполнимости оспариваемого представления в установленный в нем срок-30 дней, подлежит отклонению, поскольку по смыслу последнего абзаца резолютивной части данного представления Министерству необходимо в течение одного месяца не обеспечить возврат субсидии в размере 720 000 рублей, а уведомить Контрольно-Счетную палату о мерах, принятых для такого возврата.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-17819/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-17819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1