Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-64649/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11279/2024(4)-АК

Дело № А60-64649/2022
26 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года о разрешение разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-64649/2022 о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2022 поступило  заявление АО «Энергосбыт плюс» о признании МУП  ЖКХ «Водоканал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением  от 02.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022  заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника МУП ЖКХ «Водоканал» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 18.05.2023 МУП ЖКХ «Водоканал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО3).

11.02.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Водоканал» ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим и уполномоченным органом, в соответствии с которым просит: 

признать неподлежащим исполнению инкассовое поручение №304 от 20.01.2025 г. на сумму 4 891 575 рублей 56 копеек ввиду отсутствия задолженности по второй очереди текущих платежей по перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за 3 квартал 2024 года, то есть за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года;   

признать подлежащими удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей всех страховых взносов, уплачиваемых МУП ЖКХ «Водоканал», за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2024 года.

Определением от 10.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит  определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым определить очередность удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование по единому тарифу, подлежащими удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, уплачиваемых должником МУП ЖКХ «Водоканал»; в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между конкурсным управляющим в части удовлетворения в режиме пятой очереди текущих платежей всех страховых взносов за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2024 года в деле о банкротстве № А60-64649/2022 отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в связи с изменением законодательства, платежи, произведенные после 01.01.2023, распределены в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения. Учитывая, что с 01.01.2023 изменен порядок формирования сальдо ЕНС, согласно которому сальдо налогоплательщиков на 01.01.2023 сформировано на основании данных налогового органа по состоянию на 31.12.2022, включающей в себя суммы неисполненных обязанностей, в связи с чем ранее направленные требования в адрес налогоплательщика (неисполненные на 01.01.2023) аннулированы и сформированы требования об уплате задолженности (при наличии отрицательного сальдо). Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности является неисполнение им обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее – инкассовое поручения) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.  В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС. С 01.01.2023по решениям о взыскании задолженности инкассовые поручения формируются по другому принципу. Если ранее на каждую сумму налога, пени, штрафа по конкретному требованию об уплате задолженности принималось отдельное платежное поручение, то сейчас инкассовые поручения в автоматизированном режиме формируются по очередности задолженности. То есть, на сумму исчисленной должником недоимки по налогу на доходы физических лиц и взносов по единому тарифу страховых взносов на расчетный счет должника направляется одно единое инкассовое поручение. Считает, что разная очередность погашения задолженности по обязательному пенсионному страхованию и иным страховым взносам при банкротстве должника за расчетные периоды после 01.01.2023 не представляется возможной, поскольку разграничение задолженности по видам государственных внебюджетных фондов налоговым законодательством не предусмотрено. Ссылается на судебную практику, согласно которой страховые взносы относятся ко второй очереди. Также ссылается на выводы, сделанные Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова в юридическом заключение от 17.04.2024 № 1059-24/115-03 по вопросам очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023. Оспаривает выводы суда о том, что установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства применены ранее существующие тарифы по видам страховым взносов за работников в 2023-2024 году, что является недопустимым и привело к принятию неправильного судебного акта.  Отмечает, что в силу пункта 3 статьи 425 НК РФ очередность погашения задолженности по обязательному пенсионному страхованию и иным страховым взносам при банкротстве должника за расчетные периоды после 01.01.2023 не может быть разной, поскольку разграничение задолженности по видам государственных внебюджетных фондов налоговым законодательством не предусмотрено. Полагает, что правовых оснований для отнесения исчисленных взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по единому тарифу страховых взносов к пятой очереди текущих платежей должника не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ссылается на то, что уполномоченный орган при отсутствии задолженности по 2 очереди текущих платежей к расчетному счету должника необоснованно выставлено инкассовое поручение №304 от 20.01.2025 на сумму 4 891 575, 56 руб. на основании решения о взыскании от 26.12.2023 года №4237.

Конкурсный управляющий, обращает внимание на то, что в период конкурсного производства задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди не формировалась, НДФЛ и страховые взносы на пенсионное обеспечение выплачивались единовременно с заработной платой. Таким образом, по данному платежному документу списываются суммы уже оплаченных налогов и страховых взносов, происходит двойное взыскание.

По мнению конкурсного управляющего, списание средств единым решением, в смешанной очередности нарушает ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права кредиторов более высоких очередей. Инкассовое поручение и решение, на котором оно основано, содержат сведения о различных суммах взыскания. Так, согласно данному инкассовому поручению взыскиваются текущие платежи по НДФЛ и всем страховым взносам за 3 квартал 2024.

Отмечает, что уполномоченный орган выставляет инкассовые платежи второй очередности, а после списания зачитывает в пятую очередь, что является попыткой отхода от установленной законом очередности через распределение средств внутри ЕНП.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из правомерности позиции конкурсного управляющего, а также из того, что ранее данный вопрос уже разрешен судом в определении от 11.09.2024, которое оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 N 17АП-11279/2024(1)-АК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025 N Ф09-7882/24).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как было указано выше, между должником и уполномоченным органом возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по инкассовому поручению №304 от 20.01.2025 на сумму 4 891 575, 56 руб. на основании решения о взыскании от 26.12.2023 года №4237.

Решением №4237 от 26.12.2023 года с должника взыскана задолженность в размере 2 290 038, 51 рублей на основании требования №47311 от 20.11.2023. В требовании №47311 от 20.11.2023 года объединены все виды страховых взносов, в том числи относящиеся как ко второй, так и к пятой очереди текущих платежей, без разбивки на суммы, без указания по какому виду взносов налоговый орган начислена задолженность.

Конкурсный управляющий считает, что данное инкассовое поручение выставлено  неправомерно в отсутствие задолженности по 2 очереди текущих платежей, в нарушение очередности удовлетворения требований по второй очереди по заработной плате.

Уполномоченный орган, возражая по требованию, ссылается на изменения в законодательное регулирование, в соответствии которыми отдельные виды страховых взносов объединены в единое целое, единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (ЕНП), и то, что у налогового органа отсутствует возможность разделения по видам налога внутри ЕНП.

Относительно несовпадения сумм в требовании №47311 от 20.11.2023, решении №4237 от 26.12.2023 и инкассовом поручении №304 от 20.01.2025 уполномоченный орган затруднился дать пояснения; конкурсный управляющий указал, что в связи с выставлением инкассовых поручений на произвольные суммы, отличные от названных требования и решения, для управляющего не представляется возможным проверить расчет, произведенный налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что ранее судом уже были разрешены разногласия конкурсного управляющего ФИО3 с уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требований.

Определением от 11.09.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, а именно: произведенные конкурсным управляющим платежи на общую сумму 13 969 422 руб. 22 коп., согласно приведенной в судебных актах таблице, признаны оплатой платежей второй очереди текущих платежей по перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период с мая 2023 года по май 2024 года; списания по инкассовому поручению от 12.04.2024 №3018 на сумму 1 646 834 руб. 28 коп., согласно приведенной в судебных актах таблице, признаны оплатой платежей второй очереди текущих платежей по перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период июнь - июль 2024 года; списания по инкассовому поручению от 03.06.2024 №5331, согласно приведенной в судебных актах таблице, на сумму 233 005 руб. 20 коп. признаны оплатой платежей второй очереди текущих платежей по перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за июнь-июль 2024 года и на сумму 274 199 руб. 47 коп. признаны оплатой платежей второй очереди текущих платежей по перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за будущие периоды; списания по инкассовому поручению от 31.07.2024 №8896 на сумму 1 062 342 руб. 15 коп., согласно приведенной в судебных актах таблице, признаны оплатой платежей второй очереди текущих платежей по перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за будущие периоды; признаны подлежащими удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей все страховые взносы (ТФОМС, ФСС), уплачиваемые предприятием ЖКХ «Водоканал», за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данное определение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 N 17АП-11279/2024(1)-АК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2025 N Ф09-7882/24).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Судами было указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац 6 пункта 2, абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, целевое назначение которых - обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими из-за наступлениям нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии 3 (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 №239-ФЗ и №237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - ВНиМ), а также на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Между тем, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости, и по своей сути, единый тариф составляет совокупный размер страховых взносов, выплачиваемых ранее, таким образом, несмотря на введенные изменения, размер тарифа по взносам за работников в 2023 году остался прежним.

По сути, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование нужно по единому тарифу без разбивки на фонды, который автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование в пропорции 72,8% на пенсионное страхование, 18,3% - на медицинское страхование и 8,9% на обязательное социальное страхование (пункт 6.2 статьи 431 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 01.09.2023 №КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж», в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды исходили из того, что позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты страховых взносов на ОПС, ОМС, ВНиМ в составе одной очереди (второй), является несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3(2017), и сформированной актуальной судебной практики, которая исходит именно из приведенного выше правового подхода (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу №А55-8849/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2024 по делу №А78-6111/2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу №А35-1327/2023 и т.д.).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 8, 14 Обзора от 20.12.2016, а также сложившимися в судебной практике правовыми подходами, суды пришли к выводу, что приведенные конкурсным управляющим суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь текущих платежей, тогда как остальные суммы относятся к пятой очереди текущих платежей, в то время как позиция уполномоченного органа об обратном не соответствует действующим нормам права и сложившейся судебной практике.

Кроме того, проанализировав и оценив все доказательства, проверив расчеты, представленные уполномоченным органом по данным, представленным должником, и отличные от них расчеты конкурсного управляющего по форме 6-НДФЛ за 2022 год, в которых сумма налога 1 200 097 руб. совпадает с расчетом налогового органа, и, согласно пояснениям управляющего, данная сумма (равно как и сумма - 242 758 руб. по уточненной налоговой декларации) исчислена за 3 месяца, что подтверждается общей суммой за год - 3 445 588 руб. (код строки 140 по форме 6-НДФЛ за 2022 год), при этом из этих трех месяцев 2022 года только один месяц - декабрь 2022 года относится к текущим платежам, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.12.2022., в связи с чем учитывать суммы налога как текущие обоснованно после указанной даты, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды согласились с указанными доводами управляющего и приняли представленный им расчет, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты всех спорных страховых взносов в составе одной очереди отклонена судами как несостоятельная, не основанная на действующем законодательстве и не соответствующая сложившейся правоприменительной практике и разъяснениям высшей судебной инстанции, а ссылки уполномоченного органа на техническую невозможность установления различной очередности для погашения долга по страховым взносам по видам страхования отклонены судами, так как выводов судов не опровергают, при этом само по себе это обстоятельство основанием для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, не является и не свидетельствует о нарушении судами норм права, и, вопреки доводам уполномоченного органа, приведенные им заключения специалистов не могут служить обоснованием для отнесения всех страховых взносов ко второй очереди, поскольку правовая природа страховых взносов не изменялась, в законодательные акты такие изменения не вносились.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом выставлено инкассовое поручение №304 от 20.01.2025 на сумму 4 891 575, 56 руб.

Из требования №47311 от 20.11.2023, решения №4237 от 26.12.2023 следует, что в них объединены все виды страховых взносов без учета порядка очередности погашения текущих платежей, предусмотренного ст. 134 Закона о банкротстве, что, как было указано выше, противоречит разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), и сформированной актуальной судебной практике.

В рамках названного выше обособленного спора, вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2024 произведенные налоговым органом списания на общую сумму 3 216 381,10 руб. признаны переплатой за будущие периоды.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства должника погашение второй очереди текущих платежей в пользу уполномоченного органа производилось путем оплаты конкурсным управляющим и зачет переплаты на основании определения от 11.09.2024.

По состоянию на 03.04.2025 оплата по второй очереди текущих платежей в пользу уполномоченного органа приведена конкурсным управляющим в табличном виде в письменных пояснениях от 07.04.2025, в соответствии с которой задолженность, которая выставлена налоговым органом в инкассовом поручении №304 от 20.01.2025 на сумму 4 891 575 рублей 56 копеек за 3 квартал 2024 гада (с июля 2024 года по сентябрь 2024 года) фактически отсутствует, была оплачена ранее конкурсным управляющим, в том числе с учетом переплаты, установленной определением от 11.09.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал инкассовое поручение №304 от 20.01.2025 на сумму 4 891 575,56 руб. неподлежащим исполнению ввиду отсутствия задолженности по второй очереди текущих платежей по перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за 3 квартал 2024 года (июль-сентябрь 2024 года), а страховые взносы, уплачиваемые МУП ЖКХ «Водоканал», за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2024 года - подлежащими удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы уполномоченного  органа подлежат отклонению как противоречащие действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации. Вопреки позиции апеллянта, само по себе установление единых тарифов страховых взносов не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Ссылка апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку судебные акты, перечисленные в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела, при этом по большинству дел спора по очередности удовлетворений требований уполномоченного органа не было.

Представленные в материалы дела уполномоченным органом юридическое заключение МГУ от 17.04.2024 и заключение специалистов Финансового университета от 20.05.2024 также не могут служить обоснованием для отнесения всех страховых взносов ко второй очереди, поскольку в заключении финансового университета, признается устойчивая практика апелляционной и кассационной инстанций против позиции уполномоченного органа, а в заключении МГУ разбивка по инстанциям не делается, но приведены примеры бесспорных решений первой инстанции или решения первой инстанции, которые в последующем были отменены не в пользу уполномоченного органа.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-64649/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров