Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-45249/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45249/2017
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-3566/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2021 по делу № А32-45249/2017 о признании сделки должника недействительной

по заявление конкурсного управляющего ФИО3

к ответчику: Билько Тимофею Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Юдочкин Андрей Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд, признать недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества от 28.10.2016: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB 2008 г. в., идентификационный номер JMBLYV98W9J501732, государственный номер <***> цвет черный, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 030 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 28.10.2016, а именно: транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LWB 2008 г. в., идентификационный номер JMBLYV98W9J501732, государственный номер <***> цвет черный, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «НОВА» и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» денежных средств в размере 968 тыс. рублей.

Определение мотивировано тем, что отчуждение имущество произведено по цене многократно заниженной, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а также о том, что ответчику было известно о наличии неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о цене, по которой транспортное средство было приобретено должником, а также дал ненадлежащую оценку добросовестности ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на установленную заключением эксперта неравноценность, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОВА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3» на акционерное общество «РискИнвест», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 04.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «НОВА» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи от 28.10.2016 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB 2008 г. в., идентификационный номер JMBLYV98W9J501732, государственный номер <***> цвет черный, стоимость транспортного средства согласно договору составляет 56 494 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 28.10.2016 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Определяя положения законодательства, подлежащие применению при оценке действительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи заключен 28.10.2016, а дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, соответственно, договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.03.2019, оспариваемая сделка совершена 07.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора судом первой инстанции определением от 13.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства – MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB 2008 г. в., идентификационный номер JMBLYV98W9J501732, государственный номер <***> цвет черный, по состоянию на дату заключения договора купли продажи 28.10.2016?

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 7, 17, 20 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно полученному заключению эксперта № 210920 от 21.09.2020 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.10.2016 определена в 968 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, по какой цене транспортное средство приобретено должником, подлежат отклонению, поскольку существенное значение имеет стоимость транспортного средства на дату его отчуждения. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ходатайство о повторной судебной экспертизе не заявил. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, возражая против установленной заключением эксперта стоимости, ФИО2 не представляет никаких доказательств в противовес имеющимся сведениям о стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия также учитывает, что отчужденное транспортное средство находилось в исправном состоянии, претензий в отношении технического состояния не предъявлено. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.3 договора, согласно которому имущество использовалось только по прямому назначению и находится в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального физического износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2016, заключенного между должником и ФИО2, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка поведению ответчика в обороте, судебная коллегия учитывает следующее.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом, но когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Лицами, участвующим и в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Между тем, потенциальный покупатель, имея намерение приобрести транспортное средство, заранее уведомлен о ценах на автомобили, действующие на рынке автоуслуг, поэтому заключая в октябре 2016 года договор по цене почти в 17 раз ниже его рыночной стоимости, ответчик, как добросовестный участник гражданского товарооборота не мог не знать о целях и возможных последствиях заключения такой сделки, и соответственно, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, заявленные доводы о добросовестности приобретения транспортного средства подлежат отклонению. Также судебная коллегия учитывает, что ввиду наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие неравноценного встречного предоставления, установление оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является обязательным. Следовательно, при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит установлению ни наличие признаков неплатежеспособности, ни наличие цели причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора от 28.10.2016.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении № 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что конкурсное производство открыто в отношении должника на основании решения от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019). Соответственно, срок исковой давности исчисляется с даты объявления резолютивной части и истекает 28.01.2020.

Согласно почтовому конверту заявление об оспаривании договора от 28.10.2016 направлено в суд 22.08.2019, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания договора от 28.10.2016 недействительным как совершенного в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно исходил из заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 968 000 руб., поскольку указанная стоимость определена заключением эксперта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу№ А32-45249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев