Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-105085/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47041/2023

Дело № А40-105085/23
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-105085/23, принятое

по заявлению ФИО3 - Эндоскопы Восток к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 дов. от 15.08.2023

от заинтересованного лица:

ФИО5 дов. от 01.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3- Эндоскопы ВОСТОК (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений об отказе во внесении изменений от 15.02.2023 в ДТ №10013160/080621/0342364 и ДТ №10013160/170621/0366842.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 требования общества удовлетворены, судебные расходы удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Заявителем при подаче деклараций на товары №10013160/080621/0342364; №10013160/170621/0366842, вследствие указания таможенным представителем неправильной классификации товара, излишне уплачены суммы таможенных пошлин, а также НДС, что явилось основанием для корректировки таможенных деклараций. Заявителем в таможенный орган направлены КДТ с необходимыми документами, однако таможенный орган вынес решения об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 20, 90 ТК ЕАЭС, ст. 150 НК РФ, положениями Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Порядком применения единой ТН ВЭД при классификации товаров установлен соответствующим Положением, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что декларируемый товар представляет собой элементы медицинских изделий, относящихся к их основным блокам или к их комплектующим.

Таким образом, суд указал на необходимость квалификации указанных изделий в качестве медицинских, которые согласно налоговому законодательству не подлежат налогообложению, с учетом представленных в материалы дела регистрационных удостоверений на медицинские изделия, выданных в соответствии с правом Евразийского экономического союза, подтверждающих их государственную регистрацию Росздравнадзором в качестве таковых и, являющихся необходимым требованием для подтверждения изделий в качестве медицинских.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в перечне вносимых изменений в спорные в ДТ №10013160/080621/0342364 и ДТ №10013160/170621/0366842,.кроме граф, связанных с предоставлением льгот по НДС имеется графа 33 (классификационный код товара по ТН ВЭД), не приводились сведения о конкретных наименованиях и характеристиках товаров, образующих классификационные признаки, позволяющие изменить графу 33 ДТ, что является несоблюдением п. 13 Порядка.

На основании несоблюдения Обществом п.13 Порядка апеллянт утверждает, что решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ при рассмотрении обращения общества является законным и обоснованным.

Между тем, в оспариваемом отказе во внесении изменений в ДТ от 15.02.2023 не содержится такого основания для отказа, как несоблюдение п. 13 Порядка.

В оспариваемых Обществом отказах от 27.12.2022 таможенный орган ссылается исключительно на несоблюдение ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также примечаний 1 и 2 к группе 90 ТН ВЭД при внесении изменений в графу 33 ДТ, нарушение п.13 Порядка в качестве оснований для отказа или в ином качестве не упоминается

Представитель таможенного органа в судебном заседании также не ссылался на нарушение п. 13 Порядка.

Судом правильно установлено и подтверждено материалами дела и представленными доказательствами, что спорные товары являются медицинскими изделиями и должны классифицироваться по товарной группе 9018.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные части и принадлежности не могут, а должны применяться в медицинских целях. При этом, в силу конструктивных особенностей исполнения и целевого предназначения, данные предметы подлежат использованию только в медицинских целях.

Поскольку указанные товары являются принадлежностями и частями изделия медицинского назначения, отнесение их к частям общего назначения, с иными свойствами и предназначением, а также иными кодами ТН ВЭД неправомерно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений о классификации товаров требованиям действующего законодательства и необоснованности отнесения спорного товара к группам ТН ВЭД 4016, 3917, 3926, 8544, 9603.

Что касается требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд признал их завышенными, чрезмерными, в связи с чем, с учетом разумности пределов расходов снизил их размер.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Критерии, исходя из которых, суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты заявителем исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заинтересованным лицам судебные расходы заявителю на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-105085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.