Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-5704/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7283/2024(1)-АК

Дело № А60-5704/2024
26 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2024 года

об отказе в урегулировании разногласии между должником и финансовым управляющим ФИО2 путем исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей,

вынесенное в рамках дела № А60-5704/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), 



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

26 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим путем исключения из конкурсной массы должника имущества в размере прожиточного минимума на каждого из двух детей ежемесячно, начиная с даты признания должника несостоятельной (банкротом) и до завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 в урегулировании разногласий между должником и финансовым управляющим путем исключения из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств в размере прожиточного минимума на каждого из двух детей (внуков), начиная с даты признания должника несостоятельной (банкротом) и до завершения процедуры реализации имущества должника, отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленными в дело документами подтверждается нахождение на иждивении должника двух внуков, у ФИО3 нет отца, в свидетельстве о рождении в графе «отец» - прочерк, отец ФИО4 отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обязанности по содержанию ребенка не исполняет. Отсутствие у должника статуса опекуна либо факт лишения родителей детей в установленном законом порядке родительских прав не может являться основанием лишения права детей на нормальные условия существования и гарантий их социально-экономических прав. Родители детей не предпринимали никаких действий по возврату им детей, что подтверждает отсутствие у них интереса в выполнении своих родительских обязанностей. Положения п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей. Само по себе не представление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника. По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) нетрудоспособными членами семьи признаются прежде всего дети не достигшие возраста 18 лет.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

От должника поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 17.04.2024 о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается в 5 классе школы, характеристики должника из МАОУ «СОШ № 16», где обучается ее внук.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

Должник обратился к финансовому управляющему с ходатайством об исключении из конкурсной массы сумм прожиточного минимума на двух внуков, находящихся на иждивении должника.

Письмом от 01.04.2024 финансовый управляющий отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Ссылаясь на то, что должник не трудоустроена, получает пенсию по старости, в браке не состоит; пенсионные выплаты являются единственным источником существования, должник нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов по рекомендациям врачей; помимо указанных расходов и расходов на питание, должник вынужден нести расходы на содержание двух несовершеннолетних внуков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; денежные средства, которые выделяются должнику в процедуре банкротства недостаточны для поддержания жизнеобеспечения внуков на минимально возможном уровне; неисполнение родителями обязанности по воспитанию детей не должно быть основанием для лишения детей права на благоприятные условия жизни, лишения заботы близкого родственника; исключение испрашиваемых денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетних внуков должника является неотложным способом защиты их нарушенных прав на достойную жизнь; должник фактически занимается воспитанием внуков, проживающих у должника, мать детей самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, отцы детей участия в воспитании и содержании детей не принимали, их местонахождения не известно, в свидетельстве о рождении ФИО3 в графе «отец» стоит прочерк, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества в размере прожиточного минимума на каждого из двух детей ежемесячно, начиная с даты признания должника несостоятельной (банкротом) и до завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для исключения денежных средств в соответствующей части из конкурсной массы должника: должником не представлено доказательств, подтверждающих нахождение внуков на его иждивении, несения соответствующих расходов должником; сведения из школы, на которые сослался должник, не представлены; доказательства неисполнения матерью (в отношении ФИО4 и ФИО3) и отцом (в отношении ФИО4) обязанности по содержанию детей, оставления детей на длительное время на попечении без предоставления соответствующего финансирования, отсутствуют; доказательства лишения ФИО5, ФИО6 родительских прав, установления опекунства над внуками у должника не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пп. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

В силу прямого указания абз. 8 п. 1 ст. 446 ГК РФ из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально[1]демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон № 134-ФЗ), прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (ст. 1 Закона № 134-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.09.2023 №642-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год» (с изменен., внесенными Постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2023 № 912-ПП), в Свердловской области установлены следующие величины прожиточного минимума: в расчете на душу населения 15 298 руб. в месяц, в том числе: для трудоспособного населения - 16 675 руб., для пенсионеров 13 156 руб., для детей - 15 281 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлена в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 руб., для трудоспособного населения - 16 844 руб., пенсионеров - 13 290 руб., детей - 14989 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названное ходатайство рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим самостоятельно при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Как следует из заявления должника, он просит исключить из конкурсной массы имущество в виде денежных средств в размере прожиточного минимума на каждого из двух детей (внуков), начиная с даты признания должника несостоятельной (банкротом) и до завершения процедуры реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что она не трудоустроена, получает пенсию по старости, в браке не состоит; пенсионные выплаты являются единственным источником существования. Кроме того, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов по рекомендациям врачей, поскольку у должника имеются следующие заболевания: стенокардия, гипертоническая болезнь II стадии, хронический цистит, варикозное расширение вен, парапельвикальная киста обеих почек и остеохондроз.

Помимо расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на питание, должник вынужден нести расходы на содержание двух несовершеннолетних детей: внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. н внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник указал, что фактически занимается воспитанием внуков, которые у него проживают в связи с самоустранением их матери от исполнения родительских обязанностей. Отцы детей участия в воспитании и содержании детей не принимают, их местонахождение не известно, в отношении ФИО3 в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, отец ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, указал, что денежные средства, которые выделяются должнику в процедуре банкротства, недостаточны для поддержания жизнеобеспечения внуков на минимально возможном уровне.

Судом установлено, что должник обращался к финансовому управляющему с ходатайством об исключении из конкурсной массы сумм прожиточного минимума на двух внуков, находящихся на иждивении должника.

Письмом от 01.04.2024 финансовый управляющий отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ст. 80, 85, п. 1 ст. 87 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участвовать в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства), а трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По смыслу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 9 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации лицом, находящимся на иждивении, признаются гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица или получающий от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение члена семьи (иного лица) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество, в данном случае должника, являются единственным источником средств их существования.

В силу действующего законодательства уход, содержание и ответственность за несовершеннолетних детей несут их родители, в случае их отсутствия - опекуны, попечители, государство.

При рассмотрении спора должник указал, что оба внука постоянно проживали с должником, своей бабушкой, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также сведениями из школы, подтверждающими, что именно должник посещал родительские собрания, исполнял родительские обязанности, а родители детей в школе никогда не появлялись.

Посчитав, что должником не представлено доказательств, подтверждающих нахождение внуков на его иждивении, несения соответствующих расходов должником, учитывая, что сведения из школы, на которые сослался должник, не представлены, поскольку доказательства неисполнения матерью (в отношении ФИО4 и ФИО3) и отцом (в отношении ФИО4) обязанности по содержанию детей, оставления детей на длительное время на попечении своих родителей без предоставления соответствующего финансирования, отсутствуют, доказательства лишения ФИО5, ФИО6 родительских прав, установления опекунства над внуками у должника не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для исключения денежных средств в соответствующей части из конкурсной массы должника и отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае не применим формальный подход к разрешению спора и возложение на должника бремени доказывания отрицательных фактов.

Из пояснений должника следует, что внуки, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживают с ним и должник (бабушка) занимается их воспитанием. Мать от воспитания детей самоустранилась, отцы детей участия в воспитании и содержании детей не принимают. В свидетельстве о рождения внучки ФИО3 в графе «отец» стоит прочерк (подтверждается свидетельством о рождении, представленном в материалы дела).

Должником заявлялось ходатайство об истребовании из Информационного Центра ГУ МВД России по Свердловской области сведений о наличии судимости у гражданина РФ ФИО6 (отец внука ФИО4), а также о периоде времени, в течение которого он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, то есть у должника имеются сведения о том, что отец внука находился в местах лишения свободы, что в том числе не позволяло отцу исполнять родительские обязанности в отношении сына. Данные сведения могли бы подтвердить тот факт, что фактически воспитанием и содержанием сына занимается должник. В удовлетворении этого ходатайство судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что родители внуков должника каким-либо образом исполняют свои родительские обязанности по содержанию детей, в том числе предоставляют должнику денежные средства на содержание детей (оказывают помощь иного рода). Таких сведений не представлено финансовым управляющим, под контролем которого находится имущество и денежные средства должника, в том числе сведения о поступлении на счета должника денежных средств и источниках таких поступлений.

В суд апелляционной инстанции должником представлена справка из МАОУ «СОШ № 16» от 17.04.2024 о том, что внук должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается в 5 классе школы, а также характеристика из данной школы на бабушку (должника) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой должник полностью реализует свои права и обязанности по отношению к ребенку ФИО4, уделяет большое внимание общению, воспитанию, защищает и обеспечивает интересы ребенка, создавая все условия для его воспитания и развития. Кроме того, в справке указано, что фактически ФИО1 исполняет родительские обязанности, поскольку мать и отец самоустранились от обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, большую часть своего времени должник проводит с ребенком, сопровождает его в школу, при необходимости, в медицинские учреждения, всегда присутствует на родительских собраниях. ФИО4 проживает со своей бабушкой (должником) и находится на ее обеспечении. ФИО1 вредных привычек не имеет, трудоустроена в данной школе в должности сторожа, чтобы обеспечить своего внука всем необходимым.

Таким образом, должником предприняты меры к представлению в арбитражный суд доказательств того факта, что фактически именно она воспитывает и содержит своих внуков ФИО4 и ФИО3, проживающих с ней.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в свидетельстве о рождении ФИО3 в графе «отец» стоит прочерк, не представляется возможным представить в материалы дела доказательства того, что отец ФИО3 не исполняет родительские обязанности. Сведения о том, что отец ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы, не опровергнуты. Сведения о том, что мать детей самоустранилась от исполнения родительских обязанностей в отношении двух своих детей, также не опровергнуты.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на должника бремя доказывания того, что родители внуков не участвуют в содержании детей, то есть бремя доказывания отрицательного факта.

Отсутствие у должника статуса опекуна либо лишение родителей детей в установленном законом порядке родительских прав не может являться основанием лишения их права на нормальные условия существования и гарантий их социально-экономических прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

В данном случае родители детей не предпринимали никаких действий по возврату им детей, что подтверждает отсутствие у них интереса в выполнении своих родительских обязанностей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 №15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Также, по смыслу п. 2 ст. 9 Закона о трудовых пенсиях нетрудоспособными членами семьи признаются прежде всего дети не достигшие возраста 18 лет, при этом не имеет значения, трудоспособные они или нет, они нетрудоспособны в силу возраста.

Поэтому источником существования таких детей являются средства того, у кого они фактически проживают и кто их фактически содержит. В данном случае таким лицом является бабушка детей – должник.

Также, дополнительно, следует указать на ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

В приведенном указании на то, что дети до 18 лет являются нетрудоспособными, также прослеживается не способность детей до этого возраста к самостоятельному содержанию себя при фактическом отсутствии родителей, выполняющих свои родительские обязанности.

Лишение в настоящем случае должника средств прожиточного минимума на двух внуков, находящихся на ее содержании и воспитании, фактически лишит данных детей к средствам существования, а должника – возможности осуществлять родительские права и обязанности в отношении данных детей вместо их родителей. Такой подход не соответствует цели механизма банкротства по исключению из конкурсной массы должника имущества с целью гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, требования должника об исключении из конкурсной массы должника имущества в размере прожиточного минимума на каждого из двух детей (внуков) ежемесячно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, из конкурсной массы могут быть исключены денежные средства по предусмотренным законом основаниям только при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику часть средств, при этом механизм исключения не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Удержание из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Таким образом, испрашиваемые денежные средства из конкурсной массы должника подлежат удержанию ежемесячно начиная с 26.04.2024 (дата обращения должника в суд с заявлением) по дату завершения процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-5704/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 имущество в виде денежных средств в размере прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей (внуков) ежемесячно начиная с 26 апреля 2024 года по дату завершения процедуры реализации имущества должника.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева