Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А05-4742/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4742/2017
г. Вологда
29 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу № А05-4742/2017 (судья Шашков А.Х.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Вертикаль» (место нахождения: 163065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 316290100051740, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 301 425 руб. 88 коп., в том числе 232 120 руб. 65 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 21.01.2016 № 3-21, 69 305 руб. 23 коп. пеней за период с 05.02.2016 по 29.08.2017, а также пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2017 (аудиозапись судебного заседания)).

Решением суда от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Суд незаконно принял к производству уточненное исковое заявление. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3-21Ю, по условиям которого недвижимое имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи в течение 1 месяца, с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата уплачивается арендодателю ежемесячно до 5 числа текущего (расчетного) месяца. Оплата осуществляется путем ежемесячного перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательства арендатора по оплате арендной платы за один календарный месяц считаются исполненными с даты зачисления арендной платы на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору аренды в течение первых 3 календарных месяцев с даты приемки арендатором от арендодателя недвижимого имущества по акту приема-передачи составляет 32 630 руб. в месяц. Начиная с 4 календарного месяца аренды, размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 40 160 руб. в месяц. Подписание сторонами дополнительного соглашения об увеличении арендной платы при этом не требуется. Новый размер арендной платы применяется для расчетов сторон сразу по истечение 3 календарных месяцев с даты приемки арендатором имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно известив арендодателя об этом не менее чем за 60 дней до даты расторжения договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 стороны установили ежемесячный размер арендной платы с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 32 630 руб.

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 стороны установили ежемесячный размер арендной платы с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 32 630 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 стороны установили ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 32 630 руб.

Далее, 28.02.2017 предприниматель обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора (лист дела 28).

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 08.05.2017 (лист дела 39).

Истец 14.02.2017 направил ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате и пеням за просрочку оплаты обеспечительного платежа (претензия от 13.02.2017 исх. № 12).

Оставление требования истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования имуществом, а также размер задолженности подтвержден материалами дела.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в расчете задолженности Обществом учтен внесенный предпринимателем обеспечительный платеж в сумме 40 160 руб. (листы дела 71-74, 75). Общая сумма задолженности за заявленный Обществом период составил 272 280 руб. 65 коп . – 40 160 руб. = 232 120 руб. 65 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 232 120 руб. 65 коп. является правомерным.

Также, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 305 руб. 23 коп. за период с 05.02.2016 по 29.08.2017 (с учетом уточнения периода).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по просрочке оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, оснований для уменьшения размера заявленной неустойки не усмотрел.

Нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о не направлении ему уточненных исковых требований несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Право истца уточнить исковые требования предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Данным правом истец в рамках настоящего дела воспользовался. При этом основание иска не изменилось: истец в первоначальном и в уточненном исковом заявлении просил взыскать долг и неустойку, в связи с нарушением условий договора.

Каких-либо новых требований истцом не заявлялось.

Сумма основного долга была уменьшена, в связи с учетом обеспечительного платежа (о чем заявлял ответчик), а сумма пени увеличилась в связи с увеличением периода просрочки оплаты услуг (первоначально период начисления неустойки был заявлен с 05.02.2016 по 16.05.2017, после уточнения период начисления пени заявлен с 05.02.2016 по 29.08.2017).

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, ввиду представления в суд подлинной доверенности на представителя Общества ФИО3 от 20.09.2016.

Указанная доверенность выдана директором Общества ФИО4 Полномочия ФИО4 подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2017.

Заявление об уточнении исковых требований подписано представителем Общества ФИО5, действующей по доверенности от 20.09.2016 (лист дела 61). Указанная доверенность также выдана директором Общества ФИО4

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не принимаются во внимание.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано на право, а не на обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд отмечает, что в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также не явился.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения государственной пошлины проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению в связи со следующим.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суду следует учитывать обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (статья 171 АПК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ни в мотивировочной части обжалуемого акта, ни в резолютивной части решения не указано, что пени в сумме 69 305 руб. 23 коп., заявлены истцом и взысканы судом за период с 05.02.2016 по 29.08.2017, соответственно, не указано и то, что пени по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, начисляются с 30.08.2017 на сумму долга, исходя из ставки пеней 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 01.09.2017 подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу № А05-4742/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100051740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Вертикаль» (ОГРН <***>) 301 425 руб. 88 коп., в том числе 232 120 руб. 65 коп. долга, 69 305 руб. 23 коп. пени за период с 05.02.2016 по 29.08.2017, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки пеней 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7029 руб. государственной пошлины».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.В. Романова

Н.В. Чередина