Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А09-3316/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3316/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2024 по делу № А09-3316/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 328 112 руб. 72 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 112 руб. 72 коп.

Определением суда области от 16.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 09.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и отсутствие у него реквизитов для перечисления денежных средств истцу. В ходатайстве, поступившем в суд 11.12.2024, ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № 32-32-08/019/2014-080 о государственной регистрации возникновения права собственности ИП ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (торговый центр), государственный кадастровый учётный номер 32:20:0380403:128, площадь 2775,7 кв.м, адрес (местоположение): Брянская область, Почепский район, ул. Первомайская, д.6 (далее – торговый центр).

10.11.2023 решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5907/2022 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 137 405 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в размере 1/3 доли неполученной арендной платы за пользование торговым центром в период с 01.04.2019 по 30.04.2022.

16.02.2024 ИП ФИО1 платёжным поручением №44 перечислил ИП ФИО2 2 137 405 руб. 99 коп. во исполнение указанного решения суда.

ИП ФИО2 06.03.2024 направил в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию, содержащую требование об уплате 328 112 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО2 с 19.12.2014 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (торговый центр) площадью 2775,7 кв.м, с соответствующими адресными характеристиками.

В период с 05.04.2021 по 05.05.2022 ИП ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом или соглашением сторон оснований, сберёг за счёт ИП ФИО2 денежные средства в размере арендной платы за пользование торговым центром пропорционально доли в праве собственности на общее имущество, что в денежном выражении составляет 853 079 руб. 35 коп.

Размер и основание возникновения кондиционного обязательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 по делу № А09-5907/2022, в связи с чем в силу их преюдициального характера не подлежат повторному доказыванию и не могут быть пересмотрены арбитражным судом при производстве по настоящему делу (ч.2 ст.69 АПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения исполнена ответчиком 16.02.2024, в связи с чем судом первой инстанции взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у него реквизитов истца для перечисления денежных средств, указав, что первый запрос в адрес истца, оставшийся без ответа, был направлен 03.04.2023. Повторный запрос был направлен 05.02.2024, а 12.02.2024 истцом были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные ссылки заявителя о том, что он не мог исполнить возложенное на него обязательство ввиду отсутствия реквизитов истца, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пунктах 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев пли из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405. пункт 3 статьи 406 Г К РФ).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные ответчиком обстоятельства об отсутствии информации о счете истца явились единственным препятствием для исполнения должником своих обязательств, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем ответственность за последствия ненадлежащего исполнения лежит на должнике, что соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

При этом как справедливо указано судом первой инстанции, если в действиях (бездействии) кредитора (истца) содержались признаки уклонения от принятия обязательства, то ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исполнение обязательства внесением долга в депозит).

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств принятия мер к исполнению судебного акта ответчиком также не представлено, несмотря на то, что ответчик и истец являлись сторонами заключенного договора аренды от 02.09.2015, что следует из судебных актов, вынесенных по делу № А09-5907/2022, а также самого договора, приложенного к исковому заявлению по указанному делу, размещенного в картотеке арбитражных дел. Несмотря на это ответчик не предпринимал попыток к перечислению денежных средств по реквизитам, содержащимся в договоре. В случае неактуальности данных сведений или иной невозможности зачисления денежных средств на счет истца, указанный в договоре аренде, денежные средства вернулись бы ответчику, однако таких доказательств представлено не было.

Кроме того, из представленных вместе с исковым заявлением документов в деле № А09-5907/2022 усматривается наличие платежного поручения от 01.07.2022 № 11, в котором указаны реквизиты истца, по которым впоследствии ответчиком осуществлялся платеж. Представитель ответчика, принимавшая участие как в рассмотрении настоящего дела, так и дела № А09-5907/2022, неоднократно знакомилась с материалами дела, в связи реквизиты истца не могли не быть известны ответчику, следовательно, он мог исполнить обязательство, либо принять все зависящие от него меры по его исполнению, что, однако, им сделано не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2024 по делу № А09-3316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                   В.А. Устинов

                   Н.В. Егураева

                   И.Ю. Воронцов