Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-38815/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-831/2021-ГК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-38815/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Блинов Н.П., доверенность от 02.10.2020,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

по делу № А60-38815/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый век" (ОГРН 1169658106969, ИНН 6671055552)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый век" (далее – истец, общество "СК Новый век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее – ответчик, общество "ЛСР. Строительство-Урал") о взыскании 1 841 596 руб. 31 коп. долга, 1 333 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 28.07.2020, с продолжением начисления процентов с 29.07.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчиком заявлялось о том, что часть работ по договору субподряда со стороны истца не выполнена, обстоятельство невыполнения в полном объеме работ по договору (с оставлением объекта строительства до окончания производства работ в соответствии с условиями договора) истцом не оспаривалось. По мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика отсутствует обязанность по встречному исполнению обязательства по возврату гарантийного удержания, поскольку со стороны истца не исполнены обязанности, связанные с предоставлением в адрес ответчика акта приемки полного комплекса работ и передачи полного комплекта технической/исполнительной документации по выполненным работам. Также заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом представленных со стороны истца доказательств, подтверждающих выполнение обязанности, связанной с выставлением счетов-фактур на сумму выполненных работ. Считает, что представленные истцом письма не подтверждают факт исполнения им обязанности по выставлению счета-фактуры на сумму 11 949 419 руб. 87 коп. Согласно позиции апеллянта, поскольку истцом не исполнены обязательства в полном объеме, ответчик вправе не выплачивать истцу гарантийное удержание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между обществом "СК Новый век" (субподрядчик) и обществом "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-0540/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: "Жилая застройка в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Пятиэтажный жилой дом (№ 55 по ПЗУ) - 6.2 этап строительства.".

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по внутренней отделке: устройство полов, устройство ГКЛ перегородок; оштукатуривание стен (в том числе внутреннее утепление), потолков, откосов; отделка спецпомещений; отделка подвала и технического этажа; отделка ступеней входных групп; чистовая отделка МОП; чистовая отделка квартир; монтаж дверей.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить работы субподрядчика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 53 131 980 руб. 36 коп.

Во исполнение договора субподряда № ЛСРСтУ-0540/18 от 09.08.2018 субподрядчиком выполнено работ на сумму 40 546 771 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- КС-2 № 1 от 05.09.2018 на сумму 6 000 073 руб. 44 коп.,

- КС-2 № 2 от 05.10.2018 на сумму 5 500 433 руб. 12 коп.,

- КС-2 № 3 от 20.20.2018 на сумму 5 573 739 руб. 44 коп.,

- КС-2 № 4 от 31.10.2018 на сумму 3 978 195 руб. 36 коп.,

- КС-2 № 5 от 19.11.2018 на сумму 5 009 219 руб. 18 коп.,

- КС-2 № 6 от 12.12.2018 на сумму 2 102 292 руб. 72 коп.,

- КС-2 № 7 от 19.12.2018 на сумму 1 687 444 руб. 84 коп.,

- КС-2 № 8 от 19.12.2018 на сумму 159 899 руб. 44 коп.,

- КС-2 № 9 от 27.12.2018 на сумму 1 804 127 руб. 96 коп.,

- КС-2 № 10 от 27.12.2018 на сумму 8 731 346 руб. 28 коп.

Работы по актам формы КС-2 № № 1-6 на сумму 28 163 953 руб. 26 коп. приняты и оплачены генподрядчиком в соответствии с условиями договора за вычетом гарантийного удержания в размере 5%, предусмотренного п. 3.6 договора.

Стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 № № 7-10 на сумму 12 382 818 руб. 52 коп. взыскана с генподрядчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-10659/2019. Также указанным решением взыскано 30% суммы гарантийного удержания по актам формы КС-2 № № 7-10.

Согласно пункту 3.6 договора для обеспечения гарантии качества выполненных работ генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся выплате субподрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 3-х месяцев, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за последний месяц выполнения работ по договору и акта приемки полного комплекса работ;

- 70% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 18-ти месяцев с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, но не ранее истечения 6-ти месячного срока с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно доводам искового заявления генподрядчиком не выплачены субподрядчику суммы гарантийного удержания по актам формы КС-2 № № 1-6 в размере 100% и по актам формы КС-2 № № 7-10 в размере 70%.

Срок выплаты гарантийного удержания в полном объеме наступил, до настоящего времени генподрядчик не обращался к субподрядчику с претензиями по качеству выполненных субподрядчиком работ.

Размер невыплаченного гарантийного удержания по актам формы КС-2 № № 1-6 составляет: 28 163 953 руб. 26 коп. х 5% = 1 408 197 руб. 66 коп.

Размер невыплаченного гарантийного удержания по актам формы КС-2 № № 7-10 составляет: 12 382 818 руб. 52 коп. х 5% х 70% = 433 398 руб. 65 коп.

Общий размер невыплаченного гарантийного удержания по договору субподряда № ЛСРСтУ-0540/18 от 09.08.2018 составляет: 1 408 197 руб. 66 коп. + 433 398 руб. 65 коп. = 1 841 596 руб. 31 коп.

Письмом № 51 от 15.07.2020 субподрядчик потребовал у генподрядчика выплатить в течение 7-ми дней сумму гарантийного удержания по договору, с приложением счета на оплату № 4 от 15.07.2020.

Оставление генподрядчиком требований претензии об оплате гарантийного удержания без удовлетворения послужило субподрядчику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 702, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные пунктом 3.6 договора сроки выплаты гарантийного удержания истекли, признав требования о взыскании суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора субподряда № ЛСРСтУ-0540/18 от 09.08.2018 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 40 546 771 руб. 78 коп., в том числе по двусторонним актам № № 1-6 на сумму 28 163 953 руб. 26 коп. (оплачены генподрядчиком за вычетом гарантийного удержания) и по односторонним актам № № 7-10 на сумму 12 382 818 руб. 52 коп. (факт сдачи работ по односторонним актам и возникновение на стороне генподрядчика обязанности по их оплате установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-10659/2019 – часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств спора также следует и истцом не оспаривается, что предусмотренные договором № ЛСРСтУ-0540/18 работы в полном объеме (на сумму договора 53 131 980 руб. 36 коп.) субподрядчиком не выполнены.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании суммы гарантийного удержания по актам № № 1-6 в размере 100% и по актам № № 7-10 в размере 70% (с учетом взыскания 30% суммы гарантийного удержания по актам № № 7-10 в рамках дела № А60-10659/2019), что составляет 1 841 596 руб. 31 коп.

Положениями пункта 3.6 договора сторонами согласован порядок возврата суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ, а именно

- 30% - по истечении 3-х месяцев, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за последний месяц выполнения работ по договору и акта приемки полного комплекса работ;

- 70% - по истечении 18-ти месяцев с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, но не ранее истечения 6-ти месячного срока с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное в пункте 3.6 договора условие о выплате гарантийного удержания после подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем из материалов дела усматривается, что субподрядчиком частично не выполнен предусмотренный договором субподряда № ЛСРСтУ-0540/18 от 09.08.2018 объем работ. При этом, как установлено в рамках дела № А60-10659/2019 и не оспаривается сторонами, строительство объекта завершено, 25.12.2018 объект введен в эксплуатацию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки полного комплекса работ между сторонами не может быть составлен, условие о наступлении срока выплаты гарантийного удержания, очевидно, не наступит в течение разумного срока.

Следовательно, срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.6 договора, приобрел неопределенный характер.

Поэтому, вопреки указаниям апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что субподрядчик вправе требовать оплаты гарантийного удержания в заявленном размере.

Что касается указаний ответчика на неисполнение со стороны истца обязанности по передаче полного комплекта технической/исполнительной документации по выполненным работам, то они не принимаются.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что положениями пункта 3.3 договора предусмотрено одновременное предоставление с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 исполнительной документации на выполненный объем работ.

Акты № № 1-6 подписаны со стороны генподрядчика в отсутствие замечаний, в том числе относительно обстоятельств непередачи необходимой исполнительной документации.

В материалы дела также представлено письмо субподрядчика от 24.12.2018 исх. № 72-М, свидетельствующее о передаче генподрядчику актов освидетельствования ответственных конструкций по каждой секции и общего журнала работ.

Более того, как указанно ранее, объект строительства введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018), что предполагает наличие в распоряжении генподрядчика исполнительной документации.

Сведений относительно наличия у генподрядчика (в том числе по состоянию на настоящий момент) каких-либо требований (претензий) к субподрядчику по качеству выполненных работ материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов-фактур на сумму выполненных работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалы дела представлены письма субподрядчика от 05.11.2018, 19.12.2018, 27.12.2018, свидетельствующие о направлении в адрес генподрядчика счетов-фактур на суммы отраженных в односторонних актах № № 7-10 работ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 841 596 руб. 31 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (заявленный истцом расчет процентов апеллянтом не оспорен, доводов в соответствующей части требований не приведено), удовлетворены судом законно и обоснованно.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-38815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец