Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-7455/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27548/2019

Дело № А40-7455/19
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЗЭМЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-7455/19 (7-69), принятое судьей М.С. Огородниковой

по иску ООО «ТД РУСТРЕЙД» (правопреемник - ООО «Торговый Дом Златоусовский электрометаллургический завод»)

к АО «ЗЭМЗ»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД РУСТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании основного долга по договору поставки № 3289/2018//КО от 07.09.2018г. в размере 3 304 000 руб. 00 коп., штраф в размере 62 776 руб. 00 коп., проценты в размере 41 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО «ЗЭМЗ» и ООО «ТД «Рустрейд» заключен договор поставки №3289/2018//КО от 07.09.2018г.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик был обязан поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 304 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №484 от 19.09.2018г., №236 от 21.09.2018г., приобщенным к материалам дела.

По условиям Спецификации поставка товара должна была быть произведена в срок 45-60 дней, то есть до 21 ноября 2018г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В связи с просрочкой поставки товара истец письмом от 10.12.2018г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки №3289/2018//КО от 07.09.2018г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлен штраф в размере 62 776 руб.

В соответствии с п.5.3. договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 630 руб. за период с 21.09.2018г. по 21.11.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Помимо изложенного, 07.06.2019 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТД РУСТРЕЙД» на правопреемника ООО «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод».

Согласно ч. 1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом установлено, что 29.05.2019 между ООО «ТД РУСТРЕЙД» и ООО «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого ООО «ТД РУСТРЕЙД» уступило право требования к ООО «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» в размере 3 304 000 руб., возникшее из договора №3289/2018/КО от 07 сентября 2018 года, заключенного между Цедентом и Должником.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.71 АПК РФ, суд установил, что представленный в доказательство факта правопреемства договор уступки прав требования заключен в соответствии с установленным законом порядком, данный договор является действующим.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление сторон имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «ТД РУСТРЕЙД» на его правопреемника ООО «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «ТД РУСТРЕЙД» на ООО «Торговый Дом Златоусовский электрометаллургический завод».

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-7455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева


Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.