Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А33-7223/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7223/2018
г. Красноярск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»): Лемешко Л.И., представителя по доверенности от 02.11.2017 № 4,

от таможенного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2018 № 06-52/37; Джиоевой И.А., представителя по доверенности от 25.01.2018 № 06-52/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2018 года по делу № А33-7223/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 2446033293, ОГРН 1142468050878) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/121017/0010505.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Абсолют» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Абсолют» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- данные таможенной экспертизы значительно отличаются от декларируемых данных и данных протокола испытаний испытательного центра «ПИТОН»; в связи с расхождением данных заявитель ходатайствовал о проведение судебной экспертизы; с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы заявитель не согласен; фактические качественные характеристики ввезенного заявителем товара - поверхностная плотность входят в предмет доказывания, решение указанного вопроса требует специальных познаний.

- образцы товара из партии, готовящейся к поставке, направляются поставщиком для получения сертификата соответствия, а испытательным центром «ПИТОН» испытывались образцы одного и того же артикула; суд решил, что полной идентичности товаров одного артикула не предполагается.

- довод о нарушении при отборе проб товара, передаваемого заявителем в исследовательский центр, о недостоверности протокола испытаний, заявитель полагает необоснованными.

Таможенный орган в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы, которое заявлялось в суде перовой инстанции.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, просит поставить на разрешение которой поставить вопрос об определении поверхностной плотности (г/м2) одного образца ткани – велсофт гладкокрашеный, артикул YK-6103.

Проведение экспертизы поручить эксперту промышленных товаров Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» Николаевой Л.И., имеющей сертификат компетентности эксперта в области «Экспертиза промышленных товаров» и диплом о высшем образовании по специальности «Технология швейных изделий», стаж работы экспертом – 32 года.

Срок, необходимый для проведения экспертизы, и размер вознаграждения эксперта, исходя из вопроса, который планируется поставить перед экспертом, 60 календарных дней и 23 600 рублей, соответственно.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пришла к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Декларантом ООО «Абсолют» в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни в соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях таможенного декларирования товара подана декларация на товары (далее - ДТ) в электронной форме.

Поданная ДТ зарегистрирована за номером 10606060/121017/0010505, в которой в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлено 4 товара:

Товар № 1 «трикотажное ворсовое полотно машинного вязания, окрашенное, без рисунка, из комплексных синтетических нитей, вельсофт гладкокрашеный, ширина 150 см., состав 100 % полиэфир, поверхностная плотность 290,00 г/м2, однотонный, различной расцветки, для использования при пошиве одежды и текстиля для дома, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6103», классифицируемый кодом 6001920000 ТН ВЭД ЕАЭС;

Товар № 2 «полотно трикотажное машинного вязания, из химических (искусственных) нитей, окрашенное, трикотаж двойной кулирный «нейлон рома» гладкокрашеный, ширина 150 см., состав 64,5 % вискоза, 29,8% полиамид, 5,7% эластан, поверхностная плотность 296,00 г/м2, однотонный, для использования при пошиве костюмно-плательных изделий, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK - 6060» классифицируемый кодом 6006420000 ТН ВЭД ЕАЭС;

Товар № 3 «ткани содержащие 85 МАС.% или более текстурированных полиэфирных нитей различных цветов, ткань костюмная «парча» ширина 150 см, состав 100% полиэфир, с добавлением металлизированной нити, поверхностная плотность 90,00 г/м2, для использования при пошиве костюмно - плательных изделий в том числе вечерней и нарядной одежды, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6093», классифицируемый кодом 5407530000 ТН ВЭД ЕАЭС;

Товар № 4 «ткани содержащие по массе более 85% текстурированных полиэфирных нитей, окрашенные габардин мини матт гладкокрашеный ширина 150 см., состав 100% полиэстер (полиэфир), поверхностная плотность 170,00 г/м2, однотонный, для использования при пошиве костюмно - плательных изделий, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK - 6072», классифицируемый кодом 5407520000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.09.2014 № 1, заключенного между компанией SWASTIK COLLECTION CO., LTD (Китай) и ООО «Абсолют» (далее - Контракт). Поставка выполнена на коммерческих условиях РОВ-Шанхай, общая стоимость рассматриваемой партии товаров 26 463 долларов 04 цента США.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов, до выпуска товара и в ходе дополнительной проверки, установлено, что декларантом представлена письменная заявка № 20 от 03.05.2017 на партию товара, согласие продавца от 03.05.2017, спецификация №18А от 31.08.2017 к контракту на ввозимую партию товара. Информация о качественных характеристиках ввозимых товаров заявлена при декларировании в графе 31 ДТ. При осуществлении таможенного контроля с использованием системы управления рисками в связи с необходимостью проверки заявленных сведений о качественных характеристиках товаров по ДТ №10606060/121017/0010505, влияющих на таможенную стоимость, требующих специальных познаний, таможенным органом принято решение о проведении первичной идентификационной, материаловедческой, товароведческой таможенной экспертизы от 12.10.2017 № 10606060/121017/ДВ/000131 в отношении данной партии товара.

По результатам таможенной экспертизы (заключение от 26.12.2017 № 12408007/0036671) установлено расхождение сведений о качественных характеристиках товаров, заявленных при декларировании, с фактическими характеристиками, которыми обладают ввезенные товары. По товару № 1 в ДТ заявлено «Трикотажное ворсовое полотно машинного вязания, окрашенное, без рисунка, из комплексных синтетических нитей: велсофт гладкокрашеный, ширина 150 см, состав 100% полиэфир, поверхностная плотность 290,00 г/м2, однотонный. Расцветка: белый, розовый, цвет герани, красный, светло-серый, голубой, бежевый, серый, темно - синий. Для использования при пошиве одежды и текстиля для дома, изготовитель: 8 SWASTIK COLLECTION CO., LTD». В соответствии со спецификацией от 31.08.2017 № 18А к внешнеторговому контракту, к поставке сторонами сделки согласована ткань «Велсофт гладкокрашеный, 100% полиэфир, переплетение - основовязаное, тип сырья - химическое, вид химической ткани - синтетическая, однотонный: белый, розовый, цвет герани, красный, светло - серый, голубой, бежевый, серый, темно - синий». Проба товара № 1 является гладкокрашеным трикотажным основовязаным коротковорсовым полотном машинного вязания с мягким двухсторонним разрезным ворсом, выработанным из комплексных синтетических нитей, без рисунка. Ворс полотна разрезной, располагается с двух сторон полотна, по 3 мм с каждой стороны. Без пропитки, покрытия, без добавок эластомерных и резиновых нитей. Состав пробы, % по массе: полиэфир (полиэстер) - 100%. Поверхностная плотность 272 г/м2. Ширина полотна 150 см. Назначение - для пошива домашней одежды (халатов), текстиля для дома (пледов). Таким образом, поверхностная плотность товара № 1, заявленная ООО «Абсолют» в графе 31 ДТ, согласно заключению таможенного эксперта не подтверждена. Эксперт указывает, что основными ценообразующими факторами для стоимости текстильных материалов являются: назначение, вид сырья, вид переплетения, поверхностная плотность, наличие пропитки/покрытия и т.д.

27.12.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/121017/0010505.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается. Соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, а общество не подтвердило нарушение своих прав принятием решения от 27.12.2017, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 3 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10606060/121017/0010505 ООО «Абсолют» произведено таможенное декларирование товаров:

Товар № 1 «трикотажное ворсовое полотно машинного вязания, окрашенное, без рисунка, из комплексных синтетических нитей, вельсофт гладкокрашеный, ширина 150 см., состав 100 % полиэфир, поверхностная плотность 290,00 г/м2, однотонный, различной расцветки, для использования при пошиве одежды и текстиля для дома, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6103», классифицируемый кодом 6001920000 ТН ВЭД ЕАЭС;

Товар № 2 «полотно трикотажное машинного вязания, из химических (искусственных) нитей, окрашенное, трикотаж двойной кулирный «нейлон рома» гладкокрашеный, ширина 150 см., состав 64,5 % вискоза, 29,8% полиамид, 5,7% эластан, поверхностная плотность 296,00 г/м2, однотонный, для использования при пошиве костюмно-плательных изделий, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK - 6060» классифицируемый кодом 6006420000 ТН ВЭД ЕАЭС;

Товар № 3 «ткани содержащие 85 МАС.% или более текстурированных полиэфирных нитей различных цветов, ткань костюмная «парча» ширина 150 см, состав 100% полиэфир, с добавлением металлизированной нити, поверхностная плотность 90,00 г/м2, для использования при пошиве костюмно - плательных изделий в том числе вечерней и нарядной одежды, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK-6093», классифицируемый кодом 5407530000 ТН ВЭД ЕАЭС;

Товар № 4 «ткани содержащие по массе более 85% текстурированных полиэфирных нитей, окрашенные габардин мини матт гладкокрашеный ширина 150 см., состав 100% полиэстер (полиэфир), поверхностная плотность 170,00 г/м2, однотонный, для использования при пошиве костюмно - плательных изделий, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD, артикул: YK - 6072», классифицируемый кодом 5407520000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.09.2014 № 1, заключенного между компанией SWASTIK COLLECTION CO., LTD (Китай) и ООО «Абсолют»). Поставка выполнена на коммерческих условиях РОВ-Шанхай, общая стоимость рассматриваемой партии товаров 26 463 долларов 04 цента США.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 (метод 1) Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при декларировании участником ВЭД представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ.

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок от 20.09.2010 № 376).

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров от 20.09.2010 № 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товара, заявленного в ДТ № 10606060/121017/0010505, с применением системы управления рисками должностным лицом Красноярской таможни были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Исходя из положений Соглашения, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

По результатам проведенного контроля, таможенный орган пришел к выводу, что несоответствия выразились в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами и недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости (обществом не представлены экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя, документы, предусмотренные условиями внешнеторгового контракта).

Таможенным органом выявлено, что в нарушение требований п. 1.2 Контракта коммерческий инвойс выставлен в одностороннем порядке (продавцом товара), тогда как, положениями данного пункта Контракта, условия поставки товара устанавливаются сторонами в коммерческих инвойсах. Согласие продавца, предусмотренное п. 4.2 Контракта купли-продажи не представлено. Также, в таможенный орган не представлена спецификация на данную партию товаров. В соответствии с п. 8.1 Контракта продавец гарантирует соответствие качества товара международным стандартам и условиям контракта, однако в контракте не согласовано нормам каких стандартов, должно соответствовать качество товара. Документы продавца товара, подтверждающие качественные характеристики товара, не представлены. Дата инвойса, указанная в документах по сделке (упаковочном листе, письме продавца о количестве и расцветке и др.), отлична от даты инвойса, предоставленного при декларировании. Документы, представленные для подтверждения оплаты за товар, не идентифицируются с товаром, заявленный в ДТ. Также, структура заявленной таможенной стоимости документально не подтверждена (отсутствуют заказ, предусмотренный п. 1.1 договора транспортной экспедиции, подтверждение заказа).

Договором транспортной экспедиции (п. 1.1) предусмотрено вознаграждение экспедитору за оказанные услуги. Однако, представленный счет - фактура от 11.08.2017 № 3999554 не содержит сведения о величине вознаграждения за оказанные услуги, а также указанный документ невозможно идентифицировать с данной поставкой товаров (отсутствует номер транспортного средства).

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 11 Порядка от 20.09.2010 № 376 Красноярской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 Порядка от 20.09.2010 № 376 при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

На основании вышеизложенного следует, что проверке подлежит не только наличие документов, предусмотренных Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением КТС от 20.09.2010 № 376, но и соблюдение условий применения метода определения таможенной стоимости, и оценка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В силу названных положений, перечень запрашиваемых таможенным органом документов сформирован с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, при этом в решении о проведении дополнительной проверки по оспариваемой ДТ определено, какие сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа и, следовательно, требуют уточнения или подтверждения, и какие документы для этого необходимо представить.

Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений по ДТ № 10606060/121017/0010505, является мотивированным и содержит перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости товара, заявленной в данной ДТ.

Исходя из вышеизложенного, действия таможенного органа по запросу у декларанта дополнительных документов и их перечень соответствуют таможенному законодательству.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Так, 19.10.2017 произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 205 112 рублей 41 копейка.

07.11.2017 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки заявителем представлены в Красноярскую таможню документы и пояснения (от 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 02.11.2017, 06.11.2017).

27.11.2017 Красноярской таможней, для предоставления декларанту надлежащей возможности реализации своих прав, в адрес ООО «Абсолют» направлено уведомление № 1 об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и об обстоятельствах невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом принято решение о проведение таможенной экспертизы. По результатам таможенной экспертизы (заключение от 26.12.2017 № 12408007/0036671) установлено расхождение сведений о качественных характеристиках товаров, заявленных при декларировании, с фактическими характеристиками, которыми обладают ввезенные товары.

По товару № 1 в ДТ заявлено «Трикотажное ворсовое полотно машинного вязания, окрашенное, без рисунка, из комплексных синтетических нитей: велсофт гладкокрашеный, ширина 150 см, состав 100% полиэфир, поверхностная плотность 290,00 г/м2, однотонный. Расцветка: белый, розовый, цвет герани, красный, светло-серый, голубой, бежевый, серый, темно - синий. Для использования при пошиве одежды и текстиля для дома, изготовитель: SWASTIK COLLECTION CO., LTD. В соответствии со спецификацией от 31.08.2017 № 18А к внешнеторговому контракту, к поставке сторонами сделки согласована ткань «Велсофт гладкокрашеный, 100% полиэфир, переплетение - основовязаное, тип сырья - химическое, вид химической ткани - синтетическая, однотонный: белый, розовый, цвет герани, красный, светло - серый, голубой, бежевый, серый, темно-синий».

В результате таможенной экспертизы установлено, что проба товара № 1 является гладкокрашеным трикотажным основовязаным коротковорсовым полотном машинного вязания с мягким двухсторонним разрезным ворсом, выработанным из комплексных синтетических нитей, без рисунка. Ворс полотна разрезной, располагается с двух сторон полотна, по 3 мм с каждой стороны. Без пропитки, покрытия, без добавок эластомерных и резиновых нитей. Состав пробы, % по массе: полиэфир (полиэстер) - 100%. Поверхностная плотность 272 г/м2. Ширина полотна 150 см. Назначение - для пошива домашней одежды (халатов), текстиля для дома (пледов). Таким образом, поверхностная плотность товара № 1, заявленная ООО «Абсолют» в графе 31 ДТ, согласно заключению таможенного эксперта не подтверждена. Эксперт указывает, что основными ценообразующими факторами для стоимости текстильных материалов являются: назначение, вид сырья, вид переплетения, поверхностная плотность, наличие пропитки/покрытия и т.д.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и таможенного органа о том, что указанный в ДТ товар № 1 по своим качественным характеристикам не соответствует товару, согласованному в заявке № 20 от 03.05.2017 и спецификации № 18А.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что информация о товаре согласно представленным в материалах дела документам не соотносится с фактическими характеристиками ввезенного товара, следовательно, невозможно достоверно установить, что установленная в инвойсе № 5 от 31.08.2017 цена относится к декларируемому обществом товару № 1.

В ходе дополнительной проверки обществом, в качестве одного из документов, подтверждающих качественные и технические характеристики товаров, представлен протокол испытаний № 416-15-17 от 27.09.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно определил, что согласно данному протоколу, дата получения образцов для исследования - 15.09.2017, тогда, как товар, находящийся под таможенным контролем, согласно транспортной железнодорожной накладной поступил на станцию «Базаиха» г. Красноярск 07.10.2017 и помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) 11.10.2017. Таким образом, данный документ не подтверждает характеристики представленного для декларирования товара.

Апелляционная коллегия критически относится к содержанию протокола № 416-15-17 от 27.09.2017, так как данные, содержащиеся в протоколе, распространяются только на образцы, непосредственно подвергнутые испытаниям. Протокол не согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленный повторно обществом довод о расхождении результатов испытаний ткани испытательного центра «ПИТОН» и ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска, несмотря на то, что учреждениями испытывались образцы одного и того же артикула, а параметры товара одного и того же артикула должны полностью совпадать, однако, результаты испытаний разнятся, не может быть воспринят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, артикул – это тип или род изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение для кодировки. Тип или род изделия, могут быть определены одним или несколькими общими признаками, однако полной идентичности товаров одного артикула не предполагается.

Тот факт, что товар относится к одному и тому же артикулу не является основанием для вывода о том, что характеристики товара, в том числе характеристики качества, полностью совпадают в различных партиях товара.

В силу действия статьи 155 Таможенного кодекса Таможенного союза, заинтересованные лица и контролирующие государственные органы, с разрешения таможенного органа вправе отбирать пробы и образцы товаров в случаях, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. ООО «Абсолют» не обращалось в таможенный орган за взятием проб и образцов указанного товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о правильности произведенной корректировки таможенной стоимости товара задекларированного обществом по ДТ № 10606060/121017/0010505 ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, исходя положений соглашения, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом правомерно таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Таким образом, для целей применения методов, установленных статьями 6 - 10 Соглашения, могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Установленные выше обстоятельства, в том числе несоответствие ввезенного товара по качественным характеристикам требованиям, указанным в спецификации на согласованную сторонами сделки партию товара, и, как следствие, невозможность достоверно установить, что установленная в инвойсе цена сделки относится к декларируемому товару, а также отсутствие в представленных документах достоверных сведений о качественных характеристиках товара, свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Следовательно, метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ № 10606060/121017/0010505, неприменим.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом использованы последующие методы определения таможенной стоимости.

При определении таможенной стоимости товаров по методу 2 или методу 3 используется стоимость сделки соответственно с идентичными или однородными товарами. Стоимостью сделки с идентичными/однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, ранее определенная и принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения: «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании статей 6, 7 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах.

Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными/ однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного, таможенным органом, с помощью АС «Стоимость-1» анализа идентичные и однородные товары, отвечающие критериям идентичности (однородности), установленным положениями статей 6, 7 Соглашения для товара № 1 не выявлены.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. По результатам проведенного с помощью КПС «Мониторинг-Анализ» анализа идентичные и однородные товары, отвечающие критериям идентичности (однородности), установленным положениями статей 6, 7 Соглашения для товара № 1, не выявлены, для товара № 2 установлено декларирование товаров, отвечающие критериям однородности.

Определение таможенной стоимости товара № 2 должно производиться по методу 3 «по стоимости сделки с однородными товарами».

Метод 4 «На основе вычитания стоимости» используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения, в Красноярской таможне отсутствует.

Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

ООО «Абсолют» предложено таможенную стоимость товара № 1, заявленного в ДТ № 10606060/121017/0010505, определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами», таможенную стоимость товаров № 2-4 определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 1 «По стоимости сделки».

Оценка с помощью резервного метода должна соответствовать установленным законодательствам методам, при этом допустима определенная гибкость в их применении, которая должна соответствовать общим целям и условиям принятой системы оценки товара в таможенных целях.

При использовании метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами» в рамках метода 6 гибкость подхода к его использованию допускается, в том числе, при принятии таможенной стоимости однородных товаров, произведенных другим производителем.

Таможенная стоимость товара №1 определена по методу 6 «Резервный» на базе метода 3.

При подборе источника ценовой информации таможенным органом осуществлено сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации в следующем порядке.

С использованием программного средства АС «Стоимость-1» осуществлен отбор деклараций на ввозимые товары (направление перемещения товара «Импорт») за период 90 дней до даты ввоза оцениваемых товаров. В качестве параметров отбора также выбран код товара, что и по оцениваемой ДТ - 6001920000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара Китай, условия поставки - РОВ и выпущенные по методу таможенной оценки 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В целях обеспечения выбора источника информации, имеющего схожее описание товара, качественные характеристики, условия поставки, с помощью программного средства АС «Стоимость - 1» таможенным органом осуществлен отбор деклараций и товаров, классифицируемых кодом 6001920000 ТН ВЭД ТС и имеющих в своем описании «трикотажное полотно, ворс, 100% полиэстер». По результатам отбора сформирован список ДТ «Общие итоги таможенного оформления товаров в период с 12.07.2017 по 12.10.2017». В данной таблице, в разрезе оформленных ДТ, содержатся подробные сведения об описании товара, классифицируемого кодом 6001920000 ТН ВЭД ЕАЭС, объеме и стоимости товара (общей и за единицу).

Согласно полученной информации по данному коду товара в сопоставимый период времени из Китая также ввезены и оформлены товары, отличные по своему описанию и назначению от оцениваемого товара, такие товары, как «мех искусственный», «ткани для рабочей, спортивной и специальной одежды».

В указанной товарной позиции в сопоставимый период времени и схожими условиям поставки (РОВ) выявлено оформление товара того же производителя SWASTIK COLLECTION CO., LTD, по одной ДТ, оформленная ООО «Абсолют». Данная декларация проанализирована, но не принята в качестве ценового источника, в связи с тем, что по ДТ № 10606060/280917/0010068 заявлен товар, отличающийся по описанию с оцениваемым товаром. Данная работа проведена в целях обеспечения максимального возможного подобия сравниваемых товаров.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара № 1 «гладкокрашеное трикотажное коротковорсовое полотно машинного вязания, без пропитки, покрытия, без добавок эластомерных и резиновых нитей, 100% полиэстер, поверхностная плотность 272 г/м2, ширина полотна 150 см., для пошива домашней одежды (халатов), текстиля для дома (пледов)» по ДТ № 10606060/121017/0010505 Красноярской таможней использована информация о товаре № 7 «трикотажное полотно машинного вязания с разрезным ворсом, окрашенное, из химических нитей, 100% полиэстер, плотность 240-270 г/м2, ширина 1,5 м., для пошива одежды» задекларированном в Кингисеппской таможне по ДТ № 0218040/061017/0018242, в наибольшей степени отвечающая требованиям критериям однородности.

Выбор указанного ценового источника обоснованно был обусловлен следующими обстоятельствами: использованный ценовой источник и спорная ДТ имеют наибольшее совпадение по описанию товара и назначению, поставка товаров осуществлена в соответствующем периоде, страна происхождения и отправления товара - Китай, стоимость товара является минимальной по всей системе таможенных органов Российской Федерации. Также, товар по ДТ № 10218040/061017/0018242 поставлялся на условиях поставки «РОВ», что и оцениваемый товар по ДТ № 10606060/121017/0010505.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что источник ценовой информации, использованный в качестве основы при корректировке таможенной стоимости товаров, выбран таможенным органом корректно.

Иных источников, содержащих более полное описание товара, возможных для применения 6 резервного метода, заявителем не названо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято законно и обоснованно, Решение Красноярской таможни от 27.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2018 года по делу № А33-7223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова