Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А53-34980/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34980/2022
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2023 года
15АП-13288/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2022;

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-34980/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО8 отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 требования ФИО9 признаны обоснованными, в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 (резолютивная часть оглашена 06.06.2023) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

30.12.2022 (отметка почтового штемпеля 27.12.2022) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 098 760 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 872 974 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ходатайствовала о вызове в судебное заседание ФИО8 для дачи пояснений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении, поскольку финансовым управляющим не обосновано, непосредственным участником каких событий, имеющих значение для деля являлась ФИО8 При этом доказательств того, что ФИО8 является непосредственным участником событий по передаче займов в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что 09.07.2020 между кредитором и ФИО6 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Должник должен был вернуть сумму займа по договору до 09.01.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 2 договора займа от 10.74.2019 ФИО6. получил от кредитора ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается отметкой в указанном договоре.

Доказательств поступления денежных средств от кредитора ФИО6. и их последующего использования должником лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследуя характер взаимоотношений, сложившихся между кредитором и должником, судом первой инстанции установлено следующее.

21.09.2018 между ФИО10 (Инвестор -1), ФИО11 (Инвестор 2») и ФИО12 (Получатель инвестиций) и Великанов (поручитель) заключен договор инвестирования № 007/2018, по которому Инвесторы передают в собственность Получателю инвестиций денежные средства в сумме 48 000 000 руб. (пункт 1,1 договора)

По указанному договору Получатель инвестиций за счет средств Инвесторов приобретает, реконструирует и реализует в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц нежилые помещения общей площадью 975 кв.м. Литер Б, кадастровый номер 61:44:0081922:80, расположенные по адресу: <...> с последующей передачей Инвесторам инвестиционных средств т прибыли в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

По указанному договору Получатель инвестиций приобретает здания путем покупки 100% доли в уставном капитале ООО «БЕРКАНА», которому на праве собственности принадлежат вышеуказанное здание (пункт 1.3 договора).

По настоящему договору Получатель инвестиций производит реконструкцию Объекта недвижимости за счет денежных средств Инвесторов в порядке и на условиях. Определенных настоящим договором. (пункт 1.4 договора).

По настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Инвесторами за исполнение Получателем инвестиций взятых на себя обязательств, а также обеспечивать правовое и юридическое сопровождение в процессе исполнения договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.5 договора).

В случае, если Получателю инвестиций не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученных Получателем инвестиций денежные средства считаются займом и подлежат возврату на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.5 договора).

19.10.2018 между ФИО13 (Инвестор). ФИО14 (Получатель инвестиций) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор инвестирования №009/2018 аналогичного содержания.

22.08.2017 между ФИО6 (Застройщик) и ФИО11 (Инвестор) и ООО «Женева» (Поручитель) заключен договор инвестирования № 004/2017, по которому Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств в приобретение нежилого помещения общей площадью 283,5 кв.м. Литер Б, расположенного по адресу: <...>, с цельтю его последующей реализации, в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц оплатить, реконструировать и реализовать объект недвижимости и выплатить Инвестору денежные средства, являющиеся результатом инвестиционной деятельности, в размере предусмотренном п. 1.2 настоящего договора.

Поручитель при исполнении настоящего договора обеспечивает правовую экспертизу, на стадии реконструкции объекта недвижимости, а также его реализации, в том числе принимает на себя обязательства по подготовке и оформлению необходимой документации. (пункт 3.3.1 договора.).

25.05.2021 между ФИО11 (Инвестор). ФИО15 (Сторона 2) и ФИО6 (Сторона 3) заключили договор о совместной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:2167. расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское с/п, на землях колхоза «Дружба».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что с 2018 года ФИО11, ФИО10 (супруг кредитора - ФИО2) и должник ФИО6 вели совместную деятельность и вкладывали денежные средства в проекты по покупке, реконструкции и перепродаже по частям различных объектов недвижимости. При этом денежные средства не передавались должнику ФИО6 в качестве займа, а направлялись непосредственно на покупку объектов недвижимости или осуществление строительных работ. Прибыть от такой деятельности распределялась согласно условиям инвестиционных договоров. ФИО6 осуществлялся поиск объекта под реконструкцию, осуществление сделки, проверка документации и контроль строительных работ и поиск потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции в определениях от 12.01.2023 и от 07.02.2023 предлагал заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займов ФИО2 представлены в материалы дела предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 05.06.2020, заключенный между ФИО2 (ранее -Бережной) и ФИО16, а также предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 05.06.2020, заключенный между ФИО2 (ранее - Бережной) и ФИО17 Кредитор указала, что по данным договора она получила 8 000 000 руб.

Судом установлено, что указанные договоры с названными гражданами расторгнуты, а денежные средства им возвращены.

Нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявитель, как займодавец не доказал финансовую возможность предоставить заем должнику.

Сама по себе указание в договоре займа о получении должником от заявителя денежных средств о реальности договора займа не свидетельствует, поскольку доказательств наличия у кредитора денежных средств в сумме 10 000 000 руб. не представлено.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Сведения о том, на какие нужды были фактически израсходованы денежные средства, заявителем также не представлено.

При этом финансовым управляющим в материалы дела представлено письменное пояснение должника ФИО6, из которого следует, что договор займа, на который ссылается кредитор ФИО2. действительно подписывался. Однако ФИО2

фактически денежные средства не передавала, с ней ФИО6 не встречался, данные договоры им (ФИО18) подписаны по просьбе ее супруга - ФИО10 в качестве подстраховки расходов, понесенных ФИО10 при исполнении инвестиционных проектов.

Из материалов заявлений ФИО10, ФИО19, исходя из дат заключения договоров займа членами указанной семьи с должником, следует, что первый договор займа был заключен ФИО19 01.04.2020г. на сумму 25 000 000 рублей, уже после неоднократной пролонгации и через месяц после начала просрочки по договору, заключенному между ФИО10 и должником (договор займа беспроцентный от 05.11.2019г. на сумму 10 500 000 рублей. срок возврата суммы займа 27.12.2019г.). В этой связи не логичен факт заключения Бугровой В.ВА. еще одного договора займа с должником от 09.07.2020г. на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата - 09.01.2021.

С учетом характера деятельности должника и супруга кредитора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный договор займа фактически не отражают истинного намерения сторон при его подписании.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что нехарактерным для такого рода сделок является то, что денежные средства передавались должнику без какого-либо обеспечения.

Кроме того суд обоснованно указал, что ФИО2, зная о просрочке по договору займа, заключенному между ее супругом и должником, выдав еще займ, по которому не поступило ни одного платежа по уплате процентов за пользование займом, хотя они должны были уплачиваться ежемесячно, и даже после наступления просрочки оплаты суммы основного долга по договору займа, заключенному с должником, кредитор не направляла должнику претензии, не обращалась в судебные органы за защитой нарушенных прав.

В рассматриваемом случае заявителем не обосновано, с какой целью был предоставлен заем на длительный срок в столь значительном размере, без какого либо обеспечения (залог, удержание вещи должника, поручительство, другие способы, предусмотренные законом или договором), так же как и не подтверждено, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

Поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление заемщику наличных денежных средств по договору займа, и принимая во внимание сведения об отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить заем в указанном размере, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-34980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко