Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А50-5832/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4201/2022-ГК
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело № А50-5832/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.07.2021, паспорт, диплом;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Союз добросовестных строителей-групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по делу № А50-5832/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз добросовестных строителей-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и неустойки,

установил:

ООО «СДК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Союз добросовестных строителей-групп» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Союз добросовестных строителей-групп» в пользу ООО «СДК-Инвест» взыскана задолженность в сумме 4 534 800 руб., неустойка за период с 09.04.2020 по 15.02.2021 в сумме 1 408 987,70 руб. с продолжением начисления с 16.02.2021 на сумму долга исходя их 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52 674 руб.

23.12.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на период до 10.04.2022.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что на отчетную дату не имеется активов, способных обеспечить обязательства; все имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, дважды обременено УФССП России по Пермскому краю; указал, что в апреле 2022 года ожидается поступление денежных средств по контракту в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, указав на незаконность и необоснованность определения суда, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсрочке исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на то, что 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) Арбитражный судом Пермского края вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего, устно заявил о привлечении к участию в деле временного управляющего должника ФИО3

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано применительно к ч.3 ст.266 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Общества и ожидаемое поступление денежных средств по контракту в апреле 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу решения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства перед истцом не исполняются ответчиком на протяжении более двух лет, доказательств того, за счет какого имущества планируется погашение задолженности, не представлено; кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края находится дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

По смыслу ст.324 АПК РФ отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного решения представляет собой период, в который должник вправе не осуществлять исполнение решения ввиду наличия объективных препятствий исполнения.

Обстоятельства, на которые указал должник при обращении в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения, с наступлением срока платежа - 10.04.2022, тяжелое финансовое положение Общества и поступление денежных средств по контракту в апреле 2022 года, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, при которой исполнение не осуществляется, при этом соответствующих доказательств этому обстоятельству (по сроку поступления денежных средств) заявитель не представил (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до указанной даты.

Как отмечено ранее, ответчик, указывая на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении отсрочки финансовое состояние должника позволит ему исполнить судебный акт. Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Таким образом, обстоятельства, изложенные заявителем, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, судом первой инстанции правомерно не установлено достаточных оснований для вывода о том, что при изложенных обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а предоставление отсрочки будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доказательства того, что в период предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит доход в апреле 2022 года, что позволит исполнить все имеющиеся обязательства, заявитель в материалы дела не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок предоставления отсрочки, испрашиваемый должником (до 10.04.2022), истек, доказательства исполнения решения суда отсутствуют, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника норм права, сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции приведенных доводов и доказательств.

Исходя из изложенного, оснований для иных выводов по заявлению ответчика от 23.12.2021 об отсрочке исполнения решения суда по данному делу, нежели указано в обжалуемом определении от 22.02.2022, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, определение от 22.02.2022 отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А50-5832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья



А.Н. Лихачева