Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А76-2987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8377/17

Екатеринбург


30 января 2018 г.


Дело № А76-2987/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А76-2987/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) о признании частично недействительными решений от 27.01.2017 № 199 осс и № 199 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда от 27.01.2017 № 199 осс признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 411 670 руб. 56 коп., пени в сумме 12 093 руб. 28 коп., штраф в сумме 82 334 руб. 11 коп. Решение учреждения от 17.01.2017 № 199 н/с признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 70 977 руб. 70 коп., пени в сумме 8 037 руб. 58 коп., штраф в сумме 14 195 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, резолютивную часть решения в изложена следующей редакции:

«Признать недействительными решения учреждения:

- от 27.01.2017 № 199 осс в части предложения: уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 376 руб. 86 коп., пени в сумме 40 руб. 45 коп., штрафа в сумме 275 руб. 36 коп.,

- от 17.01.2017 № 199 н/с в части предложения: уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 237 руб. 39 коп., пени в сумме 26 руб. 88 коп., штрафа в сумме 47 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемых спорных правоотношениях нарушения законодательства со стороны общества отсутствуют, так как общество заключало договоры подряда на выполнение работ в период времени отдыха работников: Басова П.А., Засухина А.Ю., Казынбаева А.Р. и не по их специальности.

Кроме того, общество ссылается на то, что в проверяемом периоде, основное количество договоров подряда носили разовый и непродолжительный характер, следовательно, оснований для заключения трудовых договоров, в том числе срочных не было.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении общества в период с 24.10.2016 по 07.12.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки составлены акты выездной проверки от 16.12.2016 № 199 осс и № 199 н/с, а также вынесены оспариваемые решения.

В ходе проверки установлено, что обществом представлены копии договоров подряда с актами о выполненных работах по указанным договорам.

Фондом выплаты, произведенные обществу в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), квалифицированы как выплаты, произведенные в рамках фактически сложившихся трудовых отношений, что влечет обложение страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также взносами на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Полагая, что решения фонда от 17.01.2017 № 199н/с, от 27.01.2017 № 199осс недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что по договорам, заключенными с рядом физических лиц у общества сложились правоотношения, не являющиеся трудовыми, в связи с этим, их вознаграждения по гражданско-правовым договорам не подлежат обложению страховыми взносами, удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях, выплаты, осуществляемые по договорам подряда на переработку брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборку территории, приравниваются к вознаграждению за выполнение трудовой функции и подлежат обложению страховыми взносами, а также о том, что договоры, заключенные с Жинолиновым Б.И. на проведение ремонтных работ, отвечают признакам договора подряд, изменил решение суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с общества суммы страховых взносов на сумму выплат по договорам подряда, за исключением договоров на проведение ремонтных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а», «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а», «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании п. 1, 2 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ установлены перечни выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1, 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность могут как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемых фондом решений и доначисления обществу страховых взносов послужил вывод учреждения о том, что договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные ст. 57, 59 ТК РФ, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

В ходе проверки обществом представлены копии договоров подряда с актами выполненных работ. Из содержания указанных документов фонд установил, что общество заключало договоры подряда на выполнение следующих видов работ: переработка брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборка территории, ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе штатные расписания от 29.04.2013 № 2-13, от 27.12.2013 № 01-14, от 19.12.2014 № 01-15, установил, что договоры подряда в большинстве случаев (за исключением разовых ремонтных работ) не содержат в себе условия о конкретном объеме и результате работ и предусматривают непосредственно процесс работы, которую должен выполнять подрядчик и которая оплачивается заказчиком независимо от выполненного объема и результата, что не характерно для гражданско-правовых договоров (переработка брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборка территории).

Кроме того, договоры подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключенные между обществом и Засухиным А.Ю., Басовым П.А. и Казынбаевым А.Р., суд апелляционной инстанции расценил в качестве договоров о совмещении профессий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено, что краткосрочные договоры на переработку брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборку территории не обладают признаками гражданско-правового характера и по своей правовой природе являются трудовыми отношениями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» верно указал, что выплаты, осуществляемые по договорам подряда на переработку брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборку территории, приравниваются к вознаграждению за выполнение трудовой функции и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела выделил из договоров подряда, заключенных между обществом и физическими лицами, договоры, заключенные с Жинолиновым Б.И. на проведение ремонтных работ, поскольку названные договоры отвечают признакам договора подряда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в названных договорах предусмотрены конкретные виды и результаты работ, а также предусмотрены конкретные сроки выполнения указанных в договоре работ, установлена фиксированная сумма вознаграждения за результат работы, который интересует заказчика, что не позволяет отнести правоотношения, сложившиеся между сторонами в данном случае, к трудовым.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях, выплаты, осуществляемые по договорам подряда на переработку брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборку территории, приравниваются к вознаграждению за выполнение трудовой функции и подлежат обложению страховыми взносами, а также о том, что договоры, заключенные с Жинолиновым Б.И. на проведение ремонтных работ, отвечают признакам договора подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в соответствующей части, изменив решение суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 делу № А76-2987/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алькор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Л. Гавриленко