Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А76-18314/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-90/2025
г. Челябинск
24 февраля 2025 года
Дело № А76-18314/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу   № А76-18314/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (доверенность  от 15.09.2022 срок действия  3 года, паспорт, диплом);

акционерного общества «Ситиматик» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2024, паспорт, диплом).


Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 9657 от 09.08.2016 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2 932 руб. 27 коп., за период с 01.07.2021 по 10.03.2022 в размере 1 586 178 руб. 69 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 9657 от 09.08.2016 за период с 26.06.2019 по 10.03.2022 в размере 39 981 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 128).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования администрации удовлетворить частично. Взыскать с общества «Ситиматик» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 568 407 руб. 63 коп., неустойку по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 16 421 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества «Ситиматик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 515 руб. 20 коп.».

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 удовлетворено заявление администрации от 07.08.2023 об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А76-18314/2022 Арбитражного суда Челябинской области. В абзацах 1-3 страницы 16, абзаце 1 страницы 19 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А76-18314/2022 размер задолженности, подлежащей взысканию, суд определил читать как 571 339 руб. 90 коп. Абзац третий резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и резолютивной части от 26.07.2023 по делу № А76-18314/2022 суд определил читать в следующей редакции: «Взыскать с общества «Ситиматик» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 571 339 руб. 90 коп., неустойку по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 № 9657 в сумме 16 421 руб. 66 коп.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-18314/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 222 000 руб. 95 коп., пени в сумме 196 417 руб. 72 коп. за период с 01.10.2020 по 10.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Ситиматик» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции был неверно определён момент перехода прав арендодателя по договору аренды земельного участка № 9657 от 09.08.2016 от Администрации к Министерству имущества Челябинской области, полагал, что моментом окончания начисления арендной платы органом местного самоуправления является 26.02.2022, а не 10.03.2022, поскольку с моментом государственной регистрации Челябинской областью права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:744, произошло разграничение права собственности субъекта на земельный участок в силу земельного законодательства.

Апеллянт указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует расшифровка значений Сап, Kl, К2, К3, и указание на то, какому пункту какого нормативно-правового акта, соответствуют данные значения и по какой причине применены судом именно эти показатели, а не иные.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ответчик получил от истца на протяжении с 01.01.2022 до момента получения претензии четыре различных расчета арендной платы, и при этом истец не направил актуальный расчет арендной платы либо письмо с указанием, какой из расчетов арендной платы является достоверным. Согласно условиям договора, арендная плата уплачивается на основании расчета арендной платы на очередной год, и поскольку актуальный расчет в распоряжении ответчика отсутствовал, ответчик произвел оплату, согласно расчету, установленному законом.

Апеллянт настаивает на том, что ответчик имеет право применять расчет арендной платы в соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 582 (далее - Основные принципы), а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. При этом ответчик неоднократно заявлял, что экономически необоснованная ставка арендной платы напрямую влияет на значительное увеличение тарифа на обработку и захоронение ТКО для потребителей, поскольку АО «Ситиматик» на арендуемом земельном участке оказывает услуги по регулируемым тарифам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Ситиматик» представило письменные пояснения, с приложенным к ним расчетом платы за аренду земли и договору аренды №9657 от 09.08.2016, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.02.205 объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 12.02.2025.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о реализации концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера № 742 от 28.07.2016, между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Управление отходами» (далее – ЗАО «Управление отходами», арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 9657 от 09.08.2016 (далее также – договор, т. 1 л.д. 6-9), согласно п. 1.1 которого на основании Концессионного соглашения от 24.12.2015, заключенного между Челябинской областью, от имени которой выступает Министерство экологии Челябинской области, действующее на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 21.04.2015 № 202-рп «Об уполномоченном органе», именуемое в дальнейшем «Концедент», и ЗАО «Управление отходами», далее именуемым «Концессионер» (далее именуется - «Концессионное соглашение»), арендодатель передает, а арендатор (субарендатор) принимает в пользование за плату на срок действия Концессионного соглашения на условиях аренды (субаренды) земельный участок площадью 550 001 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование земельного участка - размещение полигона твердых коммунальных отходов, целевое назначение земельного участка для строительства полигона твердых коммунальных отходов, местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш. Агаповское, кадастровый номер 74:33:1333001:744 (далее - «участок»).

Договор заключен сроком на 25 лет до 24.12.2040, срок действия договора не может превышать срок действия Концессионного соглашения (п. 2.1 договора).

На основании п. 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 9 настоящего договора).

На основании п. 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен только по соглашению арендодателя и арендатора (субарендатора), за исключением случаев прямо предусмотренных договором. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 (одного) раза в год с учетом действующего законодательства. В адрес арендатора (субарендатора) направляется соответствующее уведомление в порядке, установленном подпунктом 3.1.4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Между сторонами ежегодно подписывались расчеты платы за аренду земли (т. 1 л.д. 45-52).

29.05.2019 ЗАО «Управление отходами» выдано разрешение на строительство № ru74-307000-00097-2019 капитального объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом», которое утверждено постановлением Администрации г. Магнитогорска от 30.05.2019 № 6290-П и изменено в части наименования застройщика (т. 2 л.д. 22-24).

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 к договору аренды изменено наименование арендатора с ЗАО «Управление отходами» на АО «Ситиматик» (т. 1 л.д. 33).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 05.05.2021 № 4847-П внесены изменения в постановление Администрации г. Магнитогорска от 30.05.2019 № 6290-П в части наименования застройщика объекта (т. 2 л.д. 15-21).

02.12.2021 АО «Ситиматик» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru74-307000-00136-2021, утвержденное постановлением Администрации г. Магнитогорска от 03.12.2021 № 13328-П, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом» (т. 1 л.д. 34, 35-37).

Постановлениями Администрации г. Магнитогорска от 14.12.2021 № 13895-П, от 13.01.2022 № 205-П, от 18.01.2022 № 438-П внесены изменения в постановление Администрации г. Магнитогорска № 13328-П от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 38-43).

АО «Ситиматик» произведена частичная оплата арендной платы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-27).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 9657 от 09.08.2016, Администрация направила АО «Ситиматик» претензию от 27.04.2022 № КУИиЗО-02/1971, в которой указала на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору № 9657 от 09.08.2016 и на необходимость их погашения (т. 1 л.д. 94, 95-96).

Оставление АО «Ситиматик» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Управление отходами» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 9657 от 09.08.2016, согласно п. 1.1 которого на основании Концессионного соглашения от 24.12.2015, заключенного между Челябинской областью, от имени которой выступает Министерство экологии Челябинской области, действующее на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 21.04.2015 № 202-рп «Об уполномоченном органе», именуемое в дальнейшем «Концедент», и ЗАО «Управление отходами», далее именуемым «Концессионер» (далее именуется - «Концессионное соглашение»), арендодатель передает, а арендатор (субарендатор) принимает в пользование за плату на срок действия Концессионного соглашения на условиях аренды (субаренды) земельный участок площадью 550 001 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование земельного участка - размещение полигона твердых коммунальных отходов, целевое назначение земельного участка для строительства полигона твердых коммунальных отходов, местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш. Агаповское, кадастровый номер 74:33:1333001:744.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 к договору было изменено наименование арендатора с ЗАО «Управление отходами» на АО «Ситиматик».

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны приступили к его исполнению, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, по аренде АО «Ситиматик» земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:744.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 4.1 договора стороны установили, что расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (в соответствии с реквизитами, указанными в пункте 9 настоящего договора).

На основании п. 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен только по соглашению арендодателя и арендатора (субарендатора), за исключением случаев прямо предусмотренных договором. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 (одного) раза в год с учетом действующего законодательства. В адрес арендатора (субарендатора) направляется соответствующее уведомление в порядке, установленном подпунктом 3.1.4 договора.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:744 относится к категории публичных земель, в силу чего арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решениями Магнитогорского городского собрания депутатов № 116 от 29.06.2017, № 173 от 24.12.2019, № 278 от 21.12.2021.

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2021 по 10.03.2022  в размере 602 207 руб. 39 коп.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, размер арендной платы за использование земельного участка для целей строительства был определен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Вместе с тем, до окончания срока действия договора аренды от 9657 от 09.08.2016, обществом было завершено строительство объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом» и осуществлен ввод его в эксплуатацию, произведена государственная регистрация права собственности Челябинской области на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Администрацией 02.12.2021 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом». Согласно указанным в разрешении от 02.12.2021 сведениям об объекте капитального строительства общая площадь застройки составила 106 734,59 кв.м.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что территория земельного участка площадью 550 001 кв.м подлежала освоению поэтапно, согласно разрешению от 02.12.2021 общая площадь застройки составила только 106 734,59 кв.м. Указанные обстоятельства являются значимыми для целей рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отметил, что, поскольку неосвоенная часть земельного участка предполагается к дальнейшей застройке в срок до 2040 года, применение в расчете арендной платы ставки арендной платы равной 2% (для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения), исходя из общей площади земельного участка 550 001 кв.м, является преждевременным.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, заявили отказ от проведения экспертизы.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены схемы использования спорного земельного участка, а также достигнуто соглашение, что общая площадь земельного участка составляет 550 001 кв.м, по состоянию на 04.12.2021 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию, составляет 209 451 кв.м, оставшаяся площадь земельного участка 340 550 кв.м.

Истцом 24.09.2024 представлен справочный расчет, согласно которому размер арендной платы составляет:

За период с 01.10.2021 по 02.12.2021 (площадь земельного участка 550 001 кв.м) начислено 69 660 руб. 87 коп. (Сап = 0,3%, К1 = 1, К2 = 1, К3 = 10), задолженность за указанный период с учетом оплаты 39 852 руб. 52 коп. (платежное поручение № 3288 от 16.12.2021) составляет 29 808 руб. 35 коп.

За период с 03.12.2021 по 31.12.2021 начислена арендная плата за пользование земельным участком площадью 209 451 кв.м в размере 81 409 руб. 30 коп. (Сап = 2%, К1 = 1, К2 = 1, К3 = 10), за пользование земельным участком площадью 340 550 кв.м начислено 19 854 руб. 72 коп. (Сап = 0,3%, К1 = 1, К2 = 1, К3 = 10), всего 101 264 руб. 02 коп.

За период с 01.01.2022 по 10.03.2022 начислена арендная плата за пользование земельным участком площадью 209 451 кв.м в размере 193 697 руб. 99 коп. (Сап = 2%, К1 = 1, К2 = 1, К3 = 10), за пользование земельным участком площадью 340 550 кв.м начислено 47 240 руб. 54 коп. (Сап = 0,3%, К1 = 1, К2 = 1, К3 = 10), всего 240 938 руб. 53 коп. В счет оплаты начисленной арендной платы арендодателем отнесены денежные средства, поступившие платежным поручением № 241 от 17.93.2022 в сумме 36 324 руб. 00 коп., а также № 1285 от 04.08.2023 в сумме 113 685 руб. 95 коп. (частично от суммы 568 407 руб. 63 коп.).

Согласно справочному расчету истца, общий размер задолженности за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 составляет 222 000 руб. 95 коп.

Представленный истцом справочный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Поступившая оплата разнесена истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в 222 000 руб. 95 коп.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы необходимо производить с 04.12.2021, поскольку, как указал суд кассационный инстанции, после введения объекта в эксплуатацию (после 02.12.2021) следует применять различную ставку арендной платы для участка под введенными в эксплуатацию объектами недвижимости и для неосвоенного участка. Следовательно, истцом правомерно произведен расчет с 03.12.2021.

Министерство имущество Челябинской области в письменном отзыве (л.д. 140-141, т. 1) указало, что Администрация является арендодателем спорного земельного участка до 11.03.2022 и вправе претендовать погашение задолженности на указанную дату. Поскольку Министерство считает себя собственником земельного участка с указанной даты и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, судом не принимаются доводы ответчика о том, что последним днем расчета арендной платы должно быть 25.02.2022.

Судом также не принимаются возражения ответчика относительно применения коэффициента К1 = 1, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:744 не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков, установленных в п/п 1 - 13 п. 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - Порядок), утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.06.2017 № 115, в связи с чем при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент К1, равный 1 (п/п 14 п. 6 Порядка - «виды разрешенного использования земельных участков, не указанные в пунктах 1 - 13»).

Указанный вывод также был поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2023.

Довод апеллянта о том, что ответчик имеет право применять расчет арендной платы в соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 582, неверен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ) следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу приведенного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 303-ЭС22-1406.

Поскольку арендуемый земельный участок не относится к федеральной форме собственности, был предоставлен в аренду Администрацией, положения Правил к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылка апеллянта на то, что его деятельность по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов является социально значимой, что земельный участок под полигоном для размещения отходов (ТКО) является ограниченным в обороте в связи с тем, что на полигоне производится захоронение опасных отходов 3-5 класса, земля подвергается загрязнению, не нашла своего документального и нормативного подтверждения. В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые полигоном для размещения отходов (ТКО), не отнесены к ограниченным в обороте.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2020 по 10.03.2022 в размере 204 630 руб. 96 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Администрации о взыскании финансовой санкции (пеней) судом первой инстанции правомерно было признано обоснованным.

В суде первой инстанции истцом был представлен справочный расчет, согласно которому сумма пени за период с 26.03.2020 по 10.03.2022  составила 204 630 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции, справочный расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 204 630 руб. 96 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу   № А76-18314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин 


Ю.С. Колясникова