Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А43-230/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-230/2021
21 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-230/2021,

принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 51 211 772 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности 52 АА 5140719 от 07.09.2021 сроком действия три года;

от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности 52 АА 4422758 от 25.10.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее – ООО «Магнит-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 51 211 772 руб. как требования кредиторов второй очереди.

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 21.07.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив должнику денежные средства, которые впоследствии были подтверждены Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО «Магнит-НН» и ФИО2 в сумме 51 444 172, 80 рублей. Впоследствии согласно Акта взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года. Должник частично погасил свою задолженность перед Кредитором в сумме 234 900 рублей, и общая сумма задолженности составила 51 211 772.00 рубля, (в приложении к заявлению приложены копии 46 договоров займа между Кредитором и Должником за период с 2011 -2015 гг.). Акт сверки расчетов используется и для подтверждения долга. Если должник его признает, то срок исковой давности прерывается, и его течение начинается снова

Таким образом, срок исковой давности ФИО2 не пропущен и начинает течь с 01.10.2019.

Заявитель указывает, что договоров займа и документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Магнит-НН» или на расчетный счет ООО «Магнит-НН» у него не имеется, в силу того, что документация ООО «Магнит-НН» похищена третьими лицами.

Часть документация была изъята правоохранительными органами в рамках рассмотрения уголовных дел.

ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании из Отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области, а также у конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" договоров займа между заявителем и ООО "Магнит -НН", в удовлетворении которого было отказано.

ФИО2 не имел возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в ООО «Магнит-НН».

Вместе с тем, задолженность по договорам займа подтверждена актами сверок взаимных расчетов, подписываемых между ООО «Магнит-НН» и ФИО2 ежегодно с 2014 г. по 2019 г.

Денежные средства по указанным договорам займа вносились в том числе через кассу предприятия.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит истребовать документы (договоры, иные сделки, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.) и сведения, предоставляемые ООО «Магнит-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>, 603052, г.Н. Новгород, Сормовское <...>) в порядке Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, при внесении наличных денежных средств, полученных от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Горький, паспорт серия <...>, выдан 29.01.2013 г. УФМС России по Нижегородской области 29.01.2013 г., код подразделения 520-064, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>) по договорам займа в следующих кредитных организациях, в которых у ООО «Магнит-НН» были открыты расчетные счета: ПАО "НБД-БАНК", (603950, Нижний Новгород, пл Горького, 6) - р/с <***>, Банк ПАО «НБД-Банк» в г. Нижнем Новгороде, БИК 042202705, к/с 30101810400000000705. КБ «ЛОКО-Банк» (АО), (125167, <...>) - р/с <***>, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), БИК 044525161, к/с 30101810945250000161; АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», (607189, <...>) - р/с <***>, АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», БИК 042202718, к/с 30101810422020000718; Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», (603005, <...>), р/с <***>, Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» в г. Нижнем Новгороде, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603; Истребовать в ПАО "НБД-БАНК", (603950, Нижний Новгород, пл Горького,6) выписку по расчетному счету ООО «Магнит-НН» (ИНН <***> ОГРН<***>, 603052, г.Н. Новгород, Сормовское <...>) - р/с<***>, Банк ПАО «НБД-Банк» в г. Нижнем Новгороде, БИК 042202705, к/с 30101810400000000705 за период с 01 января 2010 г. по 01 января 2020 г.; Истребовать в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), (125167, <...>- кт, д. 39, стр. 80) выписку по расчетному счету ООО «Магнит-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>, 603052, г.Н. Новгород, Сормовское <...>) - р/с <***>, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), БИК 044525161, к/с 30101810945250000161 за период с 01 января 2010 г. по 01 января 2020 г.; Истребовать в АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», (607189, <...> д. 13) выписку по расчетному счету ООО «Магнит-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>, 603052, г.Н. Новгород, Сормовское <...>) - р/с <***>, АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», БИК 042202718, к/с 30101810422020000718 за период с 01 января 2010 г. по 01 января 2020 г.; Истребовать в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», (603005, <...>) выписку по расчетному счету ООО «Магнит-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>, 603052, г.Н. Новгород, Сормовское <...>) - р/с <***>, Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» в г. Нижнем Новгороде, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603 за период с 01 января 2010 г. по 01 января 2020 г. ; Истребовать в МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603000, <...>) бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО «Магнит-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>, 603052, г.Н. Новгород, Сормовское <...>) за период с 2011 г. по 2020 г.; Истребовать в МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙНАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603037, <...>) сведения об открытых расчетных счетах ООО «Магнит-НН» (ИНН <***> ОГРН <***>, 603052, г.Н. Новгород, Сормовское <...>) за период с 2010 г. по настоящее время.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Магнит Инвест» отзыв на апелляционную жалобу (входящий№01Ап-2794/21(4) от 11.10.2021); от конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу исх.№ 782 от 12.10.2021, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий№01Ап-2794/21(4) от 12.10.2021); от ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе, с ходатайством об истребовании документов в АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «НБД-БАНК», АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», в МИФНС №15 по Нижегородской области, в МИФНС №12 по Нижегородской области, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: запрос ФИО2 в ПАО «НБД-БАНК», запрос ФИО2 в КБ «ЛОКО-Банк», запрос ФИО2 в АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», запрос ФИО2 в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», Бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Магнит-НН», отчет конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» (входящий№01Ап-2794/21(4) от 14.10.2021); от ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола обыска (выемки) от 23.07.2020 (входящий№01Ап-2794/21(4) от 14.10.2021).

Конкурсный управляющий ООО «Магнит-НН» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Магнит Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов, и ходатайство об истребовании документов.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании документов и ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов в АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «НБД-БАНК», АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», в МИФНС №15 по Нижегородской области, в МИФНС №12 по Нижегородской области, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: запрос ФИО2 в ПАО «НБД-БАНК», запрос ФИО2 в КБ «ЛОКО-Банк», запрос ФИО2 в АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», запрос ФИО2 в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», Бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Магнит-НН», отчет конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН», протокол обыска (выемки) от 23.07.2020, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (вопрос 10), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, статьями 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 в отношении ООО "Магнит-НН" введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Магнит-НН" в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 51 211 772руб. как требования кредиторов второй очереди.

Заявление основано на положениях ст.ст. 809, 819 Гражданского Кодекса РФ и мотивировано наличием задолженности ООО "Магнит-НН" по договорам, заключенным в период с 2011 по 2017 годы между ФИО2 и ООО "Магнит-НН".

В качестве доказательств наличия задолженности ФИО2 представлены акты сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств наличия задолженности ФИО2 представил копии актов сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции верно указал, что акты сверки взаимных расчетов не подтверждают факт возникновения правоотношений по займам и наличие задолженности: акты со стороны ООО "Магнит НН" подписаны не установленным лицом; графа: "нижеподписавшиеся" не заполнена.

Копии договоров займа не являются доказательствами наличия правоотношений по займу и возникновения задолженности, поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных доказательств в обоснование своих требований, ФИО2 не представил.

Документы подтверждающие выдачу-прием займа (квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств; платежные поручения по перечислению денежных средств) должны находится в том числе и у займодавца, однако в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие требование ФИО2

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что финансовое положение ФИО2 (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. При рассмотрении дела в суде апелляционной такие доказательства также не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что все документы первичного учета есть у сторон в наличии. При этом, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие документы первичного учета у ФИО2 как стороны по договору займа и кредитора, имеются.

В обоснование довода о наличии финансовой возможности предоставить ООО «Магнит-НН» денежные средства в размере более 51 000 000 рублей ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что финансовое состояние ООО «Магнит-НН», ООО ПСК «Регионы», ООО СМФ «Промстрой», где ФИО2 является участником обществ с долей 50%, в период 2011-2015 гг., в том числе якобы имеющаяся у данных обществ нераспределенная прибыль, свидетельствует о наличии у ФИО2 денежных средств на выдачу займов.

Вместе с тем, доказательств получения ФИО2 прибыли от указанных обществ, равно как и доказательств принятия обществами решений о распределении прибыли в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2, являющимся участником обществ с ограниченной ответственностью, не представлено.

В силу положений ст.ст. 43, 208 Налогового кодекса РФ, доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, является доходом физического лица, подлежащим налогообложению.

В период 2010-2015гг. (период «предоставления» займов) ФИО2 являлся депутатом Городской Думы Г.Н.Новгорода V созыва, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Городской Думы Г.Н.Новгорода, и в силу положений ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 15 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» обязан был представить в избирательную комиссию сведения о своих доходах.

Следовательно, документы, подтверждающие финансовое положение ФИО2 в период 2011-2015гг., должны иметься у самого ФИО2

Как правомерно установлено судом при вынесении Определения, доказательства того, что финансовое состояние ФИО2 (с учетом его доходов) позволяло предоставить ООО «Магнит-НН» денежные средства в значительном размере (более 51 000 000 рублей), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих требование ФИО2 (доказательств, подтверждающих факт возникновения правоотношений по займам и наличие задолженности), является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, сделан на основании полною и всестороннего исследования обстоятельств дела и доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина