Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-63172/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63172/2022
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2023 года
15АП-14224/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «Кубаньмонтаж»: ФИО2 по доверенности № 1 от 26.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу № А32-63172/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергосервис Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмонтаж» (далее – истец, ООО «Кубаньмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Энергосервис Кубани» (далее – ответчик, АО «Энергосервис Кубани») о взыскании задолженности в размере 712808,84 руб. задолженности, неустойки за период с 02.03.2022 по 01.04.2022 в размере 7519,41 руб., и за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 52234,24 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Энергосервис Кубани» обратилось с встречным иском к ООО «Кубаньмонтаж» о взыскании неустойки в размере 172921,29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по первоначальному иску взыскано 712808,84 руб. задолженности, неустойки 59268,53 руб., а также 18438,08 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску взыскано 17095,12 руб. неустойки, а также 6117,45 руб. возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. В результате зачета требований с АО «Энергосервис Кубань» в пользу ООО «Кубаньмонтаж» взыскано 767302,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергосервис Кубани» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования АО «Энергосервис Квубани» в полном объеме, взыскав с ООО «Кубаньмонтаж» в пользу АО «Энергосервис Кубани» неустойку за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору от 09.08.2021 № 175598 по заявке № 2/3 от 09.08.2021 и заявке № 6/6 от 09.08.2021 в размере 172921,29 руб.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам филиалов ПАО «Россети Кубань». Работы, выступающие предметом договора, выполнялись в целях исполнения договоров о присоединения потребителей к электрическим сетям. Стоит отметить, что за нарушение сроков технологического присоединения статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого составляет до 1000000 руб. за каждый случай нарушения срока технологического присоединения. Указанная ответственность может быть применена в отношении субъекта естественной монополии – ПАО «Россети Кубань», а АО «Энергосервис Кубани» как подрядчик, согласно условиям договоров с ПАО «Россети Кубань» обязано компенсировать все штрафы, пени и иные убытки, которые возникли у последнего в связи с несвоевременным выполнением работ. Таким образом, АО «Энергосервис Кубани» в случае срыва сроков выполнения работ по договорам, несет риски предъявления к себе требований о взыскании не только пеней по договорам, но и всех понесенных заказчиком убытков (в виде штрафов контролирующих органов, убытков от третьих лиц и пр.). Несвоевременное выполнение работ, являющихся предметом договора, влекут за собой срыв установленных сроков, в связи с чем возникают риски взыскания с АО «Энергосервис Кубани» неустоек, штрафов и убытков. Таким образом, неустойка, предусмотренная договором, заключенным между АО «Энергосервис Кубани» и ООО «Кубаньмонтаж» является страхованием предпринимательских рисков истца по встречному иску и полностью соответствует сложившейся деловой практике, носит исключительно компенсационный характер и соответствует принципу соблюдению баланса интересов при нарушении установленных контрактом обязательств. ООО «Кубаньмонтаж» при заключении и исполнении договора не направляло в адрес АО «Энергосервис Кубани» ни протоколы разногласий, ни писем об изменении установленных договором условий о штрафных санкциях. Договор подписан сторонами без протокола разногласий. Условия о штрафных санкциях сторонами не оспаривалось. Таким образом, заключая договор на предложенных условиях ООО «Кубаньмонтаж» знало и осознавало размер санкций, которые могут наступить вследствие несвоевременного исполнения им своих обязательств по договору. В связи с изложенным, есть основания утверждать, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельство дела, неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку более чем в 10 раз.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубаньмонтаж» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Кубаньмонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Энергосервис Кубани», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 между АО «Энергосервис Кубани» (далее - заказчик) и ООО «Кубаньмонтаж» (далее - подрядчик) заключен договор № 175598 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по заявкам.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам филиалов ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети в соответствии с условиями настоящего договора, заключенных к нему заявок на выполнение работ (по форме, согласно приложению № 2) (далее - заявка) и требованиями Технического задания (приложение № 1), и обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся результатом работ, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, учреждениями, уполномоченными на проведение государственной (негосударственной) экспертизы проектно-сметной документации, а также по поручению заказчика, осуществить авторский надзор за строительством объекта. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, и размере, указанном в заявке.

Согласно п. 1.2. договора, в заявках указываются состав и объем работ, сроки их выполнения и стоимость.

Результатом работ является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с техническим заданием, согласованная с заказчиком, органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными организациями, и получившая положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации. Перечень организаций, согласовывающих проектно-сметную документацию, указывается в согласовывающих документацию, указывается в техническом задании (приложение № 1) и может быть уточнен в заявке (п. 1.3. договора).

В соответствии с разделом 2 договора, сроки выполнения по каждому отдельному объекту будут определены в заявке на выполнение работ (форма заявки в приложении № 2 к договору).

Заявки направляется способом, позволяющим подтвердить факт ее получения. 2.2. сроком завершения работ по заявке является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по соответствующей заявке.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора определяется покупателем, исходя из соответственного расчета потребности в исполняемых работах и составляет не более 8333333,33 руб., НДС не предусмотрен. Предварительная стоимость работы по объекту рассчитывается с учетом понижающего коэффициента 0,8.

Пунктом 3.5. договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, указанных в соответствующей заявке на их выполнение - выплачивается 100% стоимости от выполненных работ по заявке.

В соответствии с п. 6.1. договора, сдача-приемка результата работ осуществляется в сроки, указанные в соответствующей заявке, с оформлением Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работах.

Истец сдал ответчику проектно-изыскательские работы по 84 объектам ПИР на общую сумму 4709760,77 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по заявкам (акты в приложении к исковому заявлению).

Вышеуказанные акты подписаны сторонами, каких-либо замечаний о наличии недостатков в работе не заявлено, работы ответчиком приняты, претензий по объему, качеству, и срокам не имеется.

Обязанность ответчика оплачивать работы в соответствии условиями договора, предусмотрена п. 1.1., п. 5.3. договора.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 712808,84 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

При рассмотрении спора ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 172921,29 руб.

В обоснование встречного иска указано на нарушение срока выполнения работ по заявкам № 2/3 от 09.08.2021, № 6/2 от 09.08.2021.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 309, 310, 702 ,709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности, которая ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акты выполненных работ без разногласий. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в размере 712808,84 руб.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 02.03.2022 по 01.04.2022 в размере 7519,41 руб., и за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 52234,24 руб., всего 59753,65 руб.

Применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь пунктом п. 8.1. договора (заказчик (ответчик) за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает подрядчику (истцу) неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы) суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Вместе с этим проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным неверно в части определения периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 составляет 59268,53 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 59268,53 руб.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в части первоначального иска не содержит.

По встречному иску истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.08.2021 по 19.10.2021 на сумму 141841,71 руб. и за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 на сумму 31079,58 руб.

Указанное требование мотивировано пунктом 8.2 договора, в соответствии с которым подрядчик при нарушении договорных обязательств за несоблюдение срока сдачи работ по соответствующей заявке уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по заявке за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив расчета ответчика (истца по встречному иску) суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

Согласно условиям заявки № 2/3 от 09.08.2021 окончание работ - 09.08.2021.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик по встречному иску должен был выполнить работы до 09.08.2021 включительно, в связи с чем просроченное обязательство возникает с 10.08.2021, вместе с тем, истец начисляет неустойку с 09.08.2021.

Суд произвел расчет неустойки по заявке № 2/3 от 09.08.2021 за период с 10.08.2021 по 19.10.2021, сумма которой составила 139871,68 руб.

Согласно расчету неустойки по заявке № 6/6 от 09.08.2021 судом установлено следующее.

В соответствии с условиями заявки № 6/6 от 09.08.2021 срок выполнения работ до 31.05.2022, включительно.

Согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Учитывая изложенное, мораторий, установленный Постановлением № 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку работ, срок выполнения которых наступил после введения моратория.

Истец по встречному исковому заявлению производит начисление неустойки с 01.10.2022. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем расчет неустойки по заявке № 6/6 от 09.08.2021 принимается судом, как не нарушающий прав ответчика.

Таким образом, неустойка является обоснованной за просрочку выполнения работ за период с 10.08.2021 по 19.10.2021 на сумму 139871,68 руб. и за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 на сумму 31079,58 руб., а всего 170951,36 руб.

Произведенный указанный перерасчет апеллянтом не оспорен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и снизил неустойку до 17095,12 руб., расчет произведен по 0,1% в день от суммы задолженности.

Данный вывод основан на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктах 71, 74, 75, 77, 78 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия указывает следующее.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Установленный договором размер неустойки (1% за каждый день просрочки) сам по себе может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как не соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственности заказчика в размере 0,02%, в то время как пунктом 8.2 установлена ответственность подрядчика 1%, 0,1% и 10%.

Таким образом, усматривается явный дисбаланс, в связи с чем уменьшение судом первой инстанции размера неустойки с 1% до 0,1% является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 3433 от 15.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу № А32-63172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев