Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А53-28913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28913/17
12 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИТ АВТОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307615417300188, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: представитель не явился. от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2015 и № 3 от 20.01.2016 (уточненные требования).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду его госпитализации и нахождением предпринимателя в командировке за пределами Ростовской области.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд

должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя заявителя, не исключает возможности участвовать в судебном заседании непосредственно предпринимателя либо иного уполномоченного представителя.

Суд отмечает, что ответчик был извещен о назначении судебного заседания определением суда от 26.06.2018. Судебное заседание после возобновления производства по делу было назначено на 09.07.2018, которое ввиду неявки стороны ответчика и предоставления возможности стороне обеспечить явку, представить пояснения по делу с учетом ознакомления с экспертным заключением, было перенесено (путем объявления перерыва) на 12.07.2018.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы обеспечить явку в судебное заседание, либо письменно дополнить правовую позицию по спору с учетом выводов судебной экспертизы.

Между тем, от ответчика поступило документально неподтвержденное ходатайство от 11.07.2018 об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного заседания судом отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № 357 (далее - Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по доработке сайта в соответствии с техническим заданием в приложении № 1 к договору (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 150 000 рублей. Оплата заказчиком производится путем предоплаты 50 000 рублей.

В рамках исполнения обязанностей по Договору между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ № 387 от 20.10.2015г., № 388 от 20.10.2015г. и № 389 от 20.10.2015г. на общую сумму 105 800 рублей.

Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 709 от 03.07.2015г., № 869 от 11.08.2015г. и № 1060 от 21.09.2015г.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 26.04.2017г. по делу А53- 30743/2016, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г. № 15АП-8861/2017 удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 119 696 рублей задолженности по договору подряда, 11 970 рублей пени, а всего: 131 666 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 570 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Из решения суда следует, что основанием к удовлетворению заявленных исковых требований послужили следующие факты:

22.10.2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 2 соглашения, стоимостью в соответствии с пунктом 3 соглашения – 24 096 рублей.

20.01.2016г. между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 357 о выполнении работ, указанных в пункте 2 соглашения, стоимостью в соответствии с пунктом 3 соглашения 45 600 рублей.

В обоснование исковых требований о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2015г. и дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2016г., Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» ссылается на те обстоятельства, что об этих дополнительных соглашениях обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» ничего не было известно, более того данные документы изготовлены в обход действующего законодательства, с целью взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» дополнительных денежных средств за работы, которые индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены не были. Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» в лице директора ФИО3 не выражало волю на принятие дополнительных гражданских обязанностей по дополнительным соглашениям № 2 и № 3, намерений их заключать не изъявляло. Указанные дополнительные соглашения являются недействительной (ничтожной) сделкой и не порождают правовых последствий (ст. 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований ст. 53 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке проверки обоснованности поданного обществом с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» искового заявления, последним было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проведения судебной экспертизы судом первой инстанции истребовались у индивидуального предпринимателя ФИО2 оригиналы спорных документов.

Определением от 25.09.2017г. суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 представить оригиналы следующих документов: дополнительное соглашение № 2, дополнительное соглашение № 3, акт № 394 от 20.01.2016, акт № 393 от 20.01.2016, акт выполненных работ № 414 от 20.01.2016, акт сверки на 20.01.2016г.

Определением от 26.10.2017г. суд повторно обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить оригиналы документов, дополнительное соглашение № 2, дополнительное соглашение № 3, акт № 394 от 20.01.2016, акт № 393 от 20.01.2016, акт выполненных работ № 414 от 20.01.2016, акт сверки на 20.01.2016г, до 15.11.2017 года.

Определением от 16.11.2017г. суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнить требование суда о предоставлении оригиналов документов, дополнительное соглашение № 2, дополнительное соглашение № 3, акт № 394 от 20.01.2016, акт № 393 от 20.01.2016, акт выполненных работ № 414 от 20.01.2016, акт сверки на 20.01.2016г, до 15.11.2017 года.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что оригиналы испрашиваемых судом документов либо их электронные файлы отсутствуют, возможно по причине их утраты, копии данных документов находятся в материалах дела № А53-30743/16.

Определением суда от 19.04.2018г. в качестве специалиста (эксперта) в судебное

заседание был вызван эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» «Прайм» (в области проведения почерковедческой экспертизы) Топоркова О.Ю.

В судебном заседании судом, экспертом и сторонами были обозрены копии дополнительных соглашений № 2 от 20.10.2015г. и № 3 от 20.01.2016г., находящихся в материалах дела № А53-30743/16.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что данные документы представляют собой скан спорных соглашений, возможность проведения экспертного заключения по указанным копиям документов имеется.

Определением от 17.05.2018г. суд определил истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 копии документов: дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2015г. и № 3 от 20.01.2016г., находящихся в материалах дела № 30743/16 (том дела № 1 лист дела 135- 138).

Определением от 30.05.2018г. судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 499-А от 20.06.2018г., подписи, исполненные от имени директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» ФИО3 на дополнительном соглашении № 2 от 22.10.2015г. и дополнительном соглашении № 3 от 20.01.2016г., изображения которых представлены на экспертизу, наиболее вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом путем срисовывания на просвет с подписи, когда либо исполненной самим ФИО3

По смыслу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из раздела «Исследование» представленного в суд заключения, вероятностный характер заключения в отношении подписи от имени ФИО3 обусловлена, наличием как совпадающих, так и различающихся общих признаков. Различающиеся общие признаки – транскрипция, степень связности; общий вид подписи - в исследуемых подписях четырехугольник, в образцах пятиугольник; степень выработанности, координация движений (в образцах значительно выше).

Различающиеся частные признаки подписи:

- форма движений при выполнении первого «восходящий слева направо штрих» в исследуемых подписяхизвилистая, в образцах спрямленная дуга;

- вид соединений движения первого «восходящий слева направо штрих» с «петлевой левоокружный надстрочный штрих» в исследуемых подписях интервальный, в образцах слитный;

- вид соединения движений наиболее протяжной по вертикали безбуквенной надстрочно-подстрочной конструкции в исследуемых подписях интервальный, в образцах слитный;

- форма движений при исполнении заключительного штриха наиболее протяжной по вертикали безбуквенной настрочно-подстрочной конструкции в исследуемых подписях угловатая, в образцах дуговая;

- протяжность по вертикали заключительного штриха наиболее протяжной по вертикали безбуквенной настрочно-подстрочной конструкции в исследуемых подписях малая, в образцах большая;

- последовательность движений при выполнении первых двух элементов строчной

части подпичси в исследуемых подписях – сначала выполняется «угловатый строчный штрих», затем «восходящий слева направо вертикальный строчно-надстрочный штрих», а в образцах «нисходящий справа налево вертикальный надстрочно-строчный штрих», а затем «дуговой левоокружный строчный штрих» (в вариантах угловой);

- форма движений при выполнении «строчный петлевой штрих» в исследуемых подписях каплевидная, в образцах угловатая;

- форма движений при выполнении «протяженный горизонтальный подстрочный штрих» в исследуемых подписях извилистая, в образцах спрямленная дуга;

- форма движений при выполнении «росчерка» в исследуемых подписях извилистая, в образцах спрямленная дуга (в вариантах дуга) (иллюстрация № 5 заключения).

Совпадающие признаки подписи – большая протяженность по вертикали безбуквенной надстрочно-подстрочной конструкции, большая протяженность по горизонтали «протяженный горизонтальный подстрочный штрих».

А также ссылкой на то, что категоричный вывод возможен после исследования рукописных подписей, учиненных от имени ФИО3 в оригиналах дополнительных соглашений № 2 от 22.10.2015г., № 3 от 20.01.2016г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ, применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащих объектов исследований, представленных в материалы дела и необходимых для дачи заключения.

Для производства экспертизы экспертом применялись общая методика исследования подписи, общая методика исследования почерка, общий диалектико- материальный метод исследования, традиционный общепознавательный качественно- описательный метод исследования, метод визуального сопоставления, графический метод, инструментальный микроскопический.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, содержатся в заключении и служат его составной частью, в заключении эксперта соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.06.2018г. № 499-А соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы суд не усматривает. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Поскольку экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов (согласованных с учетом мнения лиц, участвующих в деле), а исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов, суд считает указанное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, из которого следует, что подписи, исполненные от имени директора общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» ФИО3 на дополнительном соглашении № 2 от 22.10.2015г. и дополнительном

соглашении № 3 от 20.01.2016г., изображения которых представлены на экспертизу, наиболее вероятно выполнены не Соловьевым Д.И., а другим лицом путем срисовывания на просвет с подписи, когда либо исполненной самим Соловьевым Д.И.

Судом принимается во внимание тот факт, что для проведения экспертных исследований индивидуальным предпринимателем ФИО2 были представлены копия дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2015г. и копия дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2016г., поскольку у Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» оригиналы отсутствуют в связи с отсутствием факта их подписания директором ФИО3, а у индивидуального предпринимателя ФИО2 – в связи с утратой оригиналов.

Суд также отмечает, что у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании определений суда от 25.09.2017г., 26.10.2017г., 16.11.2017г. неоднократно имелась возможность представить оригиналы дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2015г. и дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2016г.

Вместе с тем, данными процессуальными правами Индивидуальный предприниматель ФИО2 не воспользовался.

Доказательств того, что оригиналы дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2015г. и дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2016г. были утрачены, в материалах дела отсутствуют.

Судом в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы, были получены документы, содержащие свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» ФИО3, что исключает возможность заведомой подделки переданных на исследование образцов.

Кроме того, суд отмечает, что вероятностный характер выводов эксперта не опровергает достоверности его заключения и возможности его использования в качестве доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. При отсутствии сведений, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, эти выводы могут быть положены в основание судебного акта и в случае указания на их вероятностный характер.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы эксперта, изложенными в заключении от 20.06.2018г. № 499-А, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не опровергнуты, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют, заявлений в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Также суд при вынесении решения учитывает следующее.

Судом установлено и пояснено истцом в рамках судебного рассмотрения, что на стадии апелляционной проверки решения суда по делу А53-30743/2016, ООО «ФИТ Автосервис» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (спорных соглашений), которое было отклонено.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о правовой позиции стороны относительно действительности спорных сделок еще на момент рассмотрения дела № А43-30743/16.

Суд полагает, что несвоевременное процессуальное обращение стороны с соответствующими процессуальными ходатайствами не должно лишать права ООО «ФИТ Автосервис» на обращение в суд и права на выбор способа защиты.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Никто не может быть лишен права на обращение в суд, а отказ от права на обращение в суд недействителен в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Фит Автосервис» реализовало право на судебную защиту своего нарушенного права, обращаясь с настоящим иском. Выбор ответчика и способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Суд повторно отмечает, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку по утверждению стороны оспариваемые соглашения были заключены в 2015 и 2016гг., то есть после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О

некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 N 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана или совершена лицом, неуполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные разъяснения были подтверждены применительно к новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле оспариваемые дополнительные соглашения заключены неустановленным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора соответствующих положений статьи 183 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки.

В рамках настоящего дела, судом на основании заключения судебной экспертизы установлен факт подписи на спорных соглашениях не директором общества, а иным лицом (неустановленным и неизвестным). Иного стороной ответчика не доказано.

На основании изложенного, суд считает, что дополнительные соглашения № 2 от 20.10.2015 и № 3 от 20.01.2016 к договору подряда № 357 со стороны ООО «ФИТ Автосервис» подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем данные дополнительные соглашения не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая

требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

В рассматриваемом споре, суд полагает, что обращение общества с настоящим иском продиктовано наличием у юридического лица материально-правового интереса в деле и предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2015г. и дополнительное соглашение № 3 от 20.01.2016г. являются недействительными. При этом суд исходит из системного толкования положений статей 64-65, части 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, а именно: доказательства представляются участвующими в деле лицами в обоснование заявляемых ими доводов и требований, при этом доказательство считается достоверным пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2015г., дополнительное соглашение № 3 от 20.01.2016г., заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307615417300188, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 307615417300188, ИНН 234311224679) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» (ОГРН 1125476176011, ИНН 5403342038) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.