Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-48838/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48838/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51, лит.А, помещение 9-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская компания «Лен.Ком» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51 литера А, помещ. 2-н 65-2, офис №227, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО1 генеральный директор ООО «ЛЕН.КОМ»;

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская компания «Лен.Ком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 51-18/23 от 18.07.2023 в размере 442 560 руб., пени в размере 110 086,80 руб.

Определением суда от 03.06.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 31.07.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18.03.2024 и опись вложения, кассовый чек, подтверждающие направление претензии ответчику 09.04.2024 по юридическому адресу, указанному ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное письмо было отправлено ответчику 09.04.2024, однако было возвращено отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия но указанному адресу своего органа или представителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, однако им не получена по независящим от истца причинам, следовательно, претензионный порядок считается соблюденным.

Кроме того, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежало бы удовлетворению даже в случае несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком заявлены возражения по существу иска.

Так согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вопреки положениям пункта 28 указанного постановления до представления в материалы дела отзыва на исковое заявление, как первого заявления по существу спора, ответчиком не заявлялось об оставлении иска без рассмотрения, действий по урегулированию спора не выражено. Позиция ответчика показывает отсутствие намерения примириться с истцом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об обязанности оставить иск без рассмотрения.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указано выше, целью досудебного урегулирования спора является попытка разрешить спор мирным путем до обращения в суд с исковыми требованиями.

В данном случае выраженная ответчиком позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем суд обязан рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2023 истцом и третьим лицом был заключен договор аренды № 51-18/23(далее - Договор») со сроком действия по 30.06.2024, в соответствии с которым третьему лицу по акту приема-передачи от 15.08.2023 во временное владение и пользование была предоставлена часть нежилого помещения 2-Н № 65-г (офис 227), площадью 92.2 кв.м, на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее – Помещение).

Дополнительным соглашением от 15.08.2023 № 1 к Договору произведена замена арендатора с третьего лица на ответчика, в связи с чем права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер ежемесячной арендой платы составляет 110 640 руб. Арендная плата (за исключением первого платежа) подлежит уплате в течение первых 7 банковских дней оплачиваемого месяца (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с условиями действующего законодательства и условиями Договора (2.3.10) ответчик обязался вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Однако по сведениям истца данное обязательство ответчиком нарушено, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период декабрь 2023 года, январь-март 2024 года в размере 442 560 руб., послужило основанием для начисления спорных пеней и направлением в адрес ответчика претензии от 18.03.2024 № 21 об уплате задолженности и пени.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец ссылается на аренду ответчиком Помещения и невнесение ответчиком арендной платы за период декабрь 2023 года, январь-март 2024 года.

В подтверждение своих требований истцом представлены Договор, дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2023, акт приема-передачи от 15.08.2023.

Однако ответчик возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что у него не имеется обязанности по внесению арендной платы, поскольку Договор ответчик с истцом не заключал. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что ООО «Лен.Ком» создано 28.08.2023, в то время как дополнительное соглашение к Договору датировано 15.08.2023, т.е. заключено до даты создания ответчика. При этом Общество и его генеральный директор ФИО1 являются обособленными субъектами гражданских правоотношений и не отвечают по обязательствам друг друга.

В обоснование перехода прав и обязанностей арендаторам по Договору к ответчику истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2023, подписанное со стороны ответчика его генеральным директором ФИО1

Действительно по состоянию на 15.08.2023 ООО «Лен.Ком» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, поскольку согласно сведениям из ЕГРН датой создания ответчика является 28.08.2023.

Между тем в указанном дополнительном соглашении указан ИНН ответчика, печать ответчика и его банковские реквизиты, дополнительное соглашение подписано генеральным директором ответчика ФИО1

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» ИНН присваивается российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

Открытие расчетного счета в банке также невозможно до момента создания юридического лица.

Таким образом, учитывая, что в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2023 указаны и ИНН и банковские реквизиты ответчика у суда не имеется оснований полагать, что указанное дополнительное соглашение ответчиком не заключалось, в связи с чем довод истца о том, что при указании даты заключения данного дополнительного соглашения допущена опечатка подтверждается.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлена переписка с генеральным директором ответчика, одновременно выступающим в качестве третьего лица по настоящему делу, из которой следует, что Помещение использовалось непосредственно ответчиком. Так ФИО1 предоставлялась карточка организации, ему же истцом направлялись счета на внесение арендной платы, в которых в качестве арендатора был указан ответчик. Также истцом представлены платежные поручения от 17.09.2023 № 1, от 28.09.2023 № 3, от 12.10.2023 № 11, от 01.11.2023 № 2, от 20.11.2023 № 11, от 29.12.2023 № 31.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил заключение Договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком Договора, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора.

Однако доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 442 560 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу о заключенности Договора, заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Обязанность по уплате пени возникает с момента получения требования об уплате пени.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 12.12.2023 по 17.03.2024 составляют 110 086,80 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствия нарушения обязательства, период начисления пени, суд не усматривает оснований для снижения пени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 110 086,80 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 14 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская компания «Лен.Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» задолженность по арендной плате по договору аренды №51-18/23 от 18.07.2023 в размере 442 560 руб., пени в размере 110 086,80 руб., 14 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.