Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А83-3213/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3213/2018
г. Севастополь
12 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018 г. по делу №А83-3213/2018 (судья Плотников И. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 260 210 руб. по договору поставки №199/16 от 15.04.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рускрымпродукт» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рускрымпродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств 260 210 руб., в том числе долг в размере 153 697 руб. 94 коп. по договору поставки № 199/16 от 15.04.2016г., штраф в размере 106 512 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 16.09.2016 г. по 21.06.2018 г. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 260 210 руб., в том числе долг в размере 153 697 руб. 94 коп., штраф в размере 106 512 руб. 06 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.09.2018 г.)

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно ненадлежащим извещением о судебном процессе, а также указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «Рускрымпродукт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Рускрымпродукт», изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.04.2016 г. между ООО «Рускрымпродукт» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №199/16, по условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар (п. 1.1 договора) (л.д. 8).

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяется в накладных (п. 3.1 договора).

В соответствие с п. 4.1 договора оплата за поставленный товар производится безналичным или наличным путем в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

За несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. За просрочку платежа свыше 30 календарных дней покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 7 % от неоплаченной суммы (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 09.09.2016 г. по 11.10.2016 г. поставил ответчику товар на общую сумму 153 697 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений (л.д. 17-42):

- № АП - 156390 от 09.09.2016 г. на сумму 1 054 руб. 56 коп.,

- № АП - 156763 от 10.09.2016 г. на сумму 11 512 руб. 83 коп.,

- № АП - 158707 от 13.09.2016 г. на сумму 3 291 руб. 62 коп.,

- № АП - 158825 от 13.09.2016 г. на сумму 3 081 руб. 64 коп.,

- № АП - 158844 от 13.09.2016 г. на сумму 6 675 руб. 53 коп.,

- № АП - 159422 от 14.09.2016 г. на сумму 1 506 руб. 56 коп.,

- № АП - 159631 от 14.09.2016 г. на сумму 2 160 руб. 38 коп.,

- № АП - 159801 от 15.09.2016 г. на сумму 4 327 руб. 60 коп.,

- № АП - 159828 от 15.09.2016 г. на сумму 13 811 руб. 14 коп.,

- № АП - 159940 от 15.09.2016 г. на сумму 3 048 руб. 91 коп.,

- № АП - 160728 от 16.09.2016 г. на сумму 2 669 руб. 10 коп.,

- № АП - 160853 от 16.09.2016 г. на сумму 1 555 руб. 56 коп.,

- № АП - 161295 от 17.09.2016 г. на сумму 3 178 руб. 43 коп.,

- № АП - 175004 от 08.10.2016 г. на сумму 6 335 руб. 28 коп.,

- № АП - 175068 от 08.10.2016 г. на сумму 14 443 руб. 24 коп.,

- № АП - 175142 от 08.10.2016 г. на сумму 49 195 руб. 58 коп.,

- № АП - 175170 от 08.10.2016 г. на сумму 2 404 руб. 35 коп.,

- № АП - 175172 от 08.10.2016 г. на сумму 3 730 руб. 57 коп.,

- № АП - 175182 от 08.10.2016 г. на сумму 2 577 руб. 31 коп.,

- № АП - 175198 от 08.10.2016 г. на сумму 6 633 руб. 79 коп.,

- № АП - 176730 от 11.10.2016 г. на сумму 10 503 руб. 96 коп.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 153 697 руб. 94 коп.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты ООО «Рускрымпродукт» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией № 293 от 01.12.2017 г. об оплате задолженности до 20.12.2017 г. (л.д. 12-14).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рускрымпродукт» с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора следует, что срок исполнения обязательств по оплате установлен в течение 7 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, отгрузил ответчику соответствующий товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Претензии относительно отгруженного товара, его стоимости и качества материалы дела не содержат.

При этом ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 153 697 руб. 94 коп. законными и обоснованными.

Истцом на основании п. 5.1 договора заявлены требования о взыскании в размере 106 512 руб. 06 коп. за период с 16.09.2016 г. по 21.06.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки товара № 199/16 от 15.04.2016г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1%, от суммы долга за каждый день просрочки платежа. За просрочку платежа свыше 30 (тридцати) календарных дней покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 7% от неоплаченной суммы.

Расчет санкций судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил, о снижении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Крым обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 106 512 руб. 06 коп.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствие с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты, ООО «Рускрымпродукт» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией № 293 от 01.12.2017 г. об оплате задолженности до 20.12.2017 г. (л.д. 12-14). Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя и возвращена обществу с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом указанная выше претензия была направлена 01.12.2018 г. по месту регистрации ответчика, а исковое заявление в арбитражный суд было подано 28.02.2018 г., что является надлежащим исполнением требований, изложенных в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО2 о судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции: о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 07.07.2018 г., о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.04.2018 г. направлены по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2: 295024, <...>. Указанная корреспонденция возвратилась в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения». Суд учитывает, что аналогичный адрес ответчика указан в договоре и апелляционной жалобе. Кроме того вся информация о движении по делу была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по настоящему делу.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.09.2018 г.) соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018 г. по делу №А83-3213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова