Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А70-1569/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1569/2017
07 сентября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7927/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу № А70-1569/2017 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН 1038700020974, ИНН 8703009509) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (ОГРН 1137232065410, ИНН 7203302112) о взыскании денежных средств в размере 98 000 руб., убытков в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 437 руб. 80 коп.,



установил:

открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – ОАО «Рудник Каральвеем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – ООО «ТехноАльянс», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, в сумме 98 000 руб., убытков в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 717 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 114 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления ОАО «Рудник Каральвеем» к рассмотрению надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 58-64).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1569/2017, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2017, исковые требования ОАО «Рудник Каральвеем» удовлетворены частично. С ООО «ТехноАльянс» в пользу ОАО «Рудник Каральвеем» взыскано 98 000 руб. задолженности по договору № 24-16/РТН от 24.03.2016, 8 437 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 15.02.2017, а также 3 170 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 109 608 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Рудник Каральвеем» (заказчик) и ООО «ТехноАльянс» (исполнитель) заключен договор № 24-16/РТН от 24.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался за счет средств заказчика оказать услуги по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки и организации аттестации в участке Ростехнадзора для сотрудников ОАО «Рудник Каральвеем» в любом учебном учреждении, имеющем соответствующую аккредитацию (лицензию).

Согласно пункту 2.1. договора № 24-16/РТН от 24.03.2016 цена договора составляет 98 000 руб. При этом оплата услуг производится в безналичной форме в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания договора в порядке 100% предоплаты.

Обратившись в суд, истец заявил, что оплата по договору № 24-16/РТН от 24.03.2016 произведена в полном объеме платежным поручением № 3054 от 18.04.2016 в сумме 98 000 руб.

ОАО «Рудник Каральвеем» от ООО «ТехноАльянс» получены протоколы № 54-16-03004 и № 54-16-03005 от 14.04.2016 заседания Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора об аттестации заместителя главного геолога ФИО1 и главного инженера рудника ФИО2

Указав на неисполнение ООО «ТехноАльянс» обязательств по договору № 24-16/РТН от 24.03.2016, ОАО «Рудник Каральвеем» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ОАО «Рудник Каральвеем» денежных средств и стоимостью понесенных ООО «ТехноАльянс» расходов с целью оказания истцу услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом 98 000 руб. во исполнение договора № 24-16/РТН от 24.03.2016.

При этом, возражая против иска, ответчик не представил в дело доказательств фактического оказания услуг или несения расходов с указанной целью.

В силу положений статьи 67 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленный в дело двусторонний акт № 243 от 05.05.2016 на сумму 98 000 руб. (л.д. 84), на который в обоснование возражений ссылается ООО «ТехноАльянс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание данного документа противоречит совокупности иных собранных в деле доказательств. Указанный акт не позволяет установить конкретные действия, которые были совершены ответчиком во исполнение спорного договора, виды предусмотренных пунктом 1.1. договора услуг.

Представленные ответчиком протоколы № 54-16-03004 от 14.04.2016 и № 54-16-03005 от 14.04.2016 заседания Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора (л.д. 14-15) также не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду их недостоверности.

Под достоверностью доказательства понимается отражение данным доказательством объективных сведений об окружающей действительности, лишенных произвольного влияния на их содержание.

Таким образом, доказательство является достоверным в том случае, если оно объективно отражает фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на запрос, направленный Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора в Уральское управление Ростехнадзора, был получен ответ № 09-00-08/1165 от 19.05.2016, согласно которому в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора главный инженер рудника ФИО2 (протокол № 54-16-03004 от 14.04.2016) и заместитель главного геолога ФИО1 (протокол № 54-16-03005 от 14.04.2016) аттестацию в области промышленной безопасности не проходили.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в постановлении б/н от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении, совершенном ОАО «Рудник Каральвеем», уполномоченным органом (Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора) установлено, что перечисленные протоколы содержат ложные сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. договора № 24-16/РТН от 24.03.2016 исполнитель обязан подготовить документы необходимые для зачисления слушателей в группу аттестуемых для прохождения предаттестационной подготовки и аттестации (абзац 3 пункта 1.3. договора).

В силу пункта 5 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзор, утвержденного приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007, аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подготовка может проводиться в организациях, занимающихся подготовкой, в очной и дистанционной формах; а также в режиме самоподготовки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, оспаривая исковые требования в рассматриваемой части, ответчик не представил в дело документов, составленных во исполнение пункта 1.3. указанного выше договора, равно как и иных доказательств факта оказания истцу предусмотренных договором № 24-16/РТН от 24.03.2016 услуг. В условиях отсутствия указанных доказательств и оспаривания истцом факта исполнения ответчиком обязательств исковые требования в части взыскания с ООО «ТехноАльянс» денежных средств, уплаченных не оказанные услуги, в сумме 98 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта ввиду их необоснованности.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

ООО «ТехноАльянс», возражая в письменном отзыве на исковое заявление ОАО «Рудник Каральвеем» против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указало оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу № А70-1569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова