Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-229578/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9914/2024

Дело № А40-229578/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Судья Л.Г. Яковлева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-229578/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (ответчик, административный орган) от 20.09.2023 № 203 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом материалов электронного дела kad.arbitr.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя административным органом было вынесено постановление от 20.09.2023 № 203, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике поступило обращение представителя потерпевшей (вх. от 21.07.2023 г. №18-00-02/023-7452) о неправомерных действиях банка при оказании банковских услуг, указывающих на наличие в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между заёмщиком и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от 22.06.2023 № F0CRBM10230622006506 (далее - кредитный договор) на сумму 1 179 700 руб. сроком на 48 мес. под 22.659% годовых или 10.098% годовых, определены его индивидуальные условия (ИУ).

Установлено, что в заявлении о предоставлении транша от 22.06.2023 г. (далее - заявление-анкета) проставлены типографским способом отметки о согласии заёмщика на приобретение дополнительной услуги банка «Выгодная ставка» стоимостью 87 188 руб. (далее - дополнительная услуга) и о согласии на включение этой стоимости в сумму кредита.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353- Ф3. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Между тем, как видно из материалов дела, в ИУ кредитного договора в верхнем правом углу указаны две различные полные стоимости кредита: 22.659% годовых (627 276 руб.) и 10.098% годовых (236 941 руб.). Разница между этими двумя стоимостями составляет 390 335 руб. и является существенной.

При системном толковании ч.ч. 1, 9, 10 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Закона № 353-Ф3 следует вывод, что ИУ кредитного договора представляют собой совокупность условий, по которым стороны пришли к однозначному соглашению, за исключением условий, перечисленных в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-Ф3.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная банком информация вводит потребителя в заблуждение относительно действительной полной стоимости кредита, согласованной между ним и банком. При этом судом учтено, что потребителю банком не была предоставлена информация о дополнительной услуге: о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой. Установлено также, что из п. 9 ИУ, раздела «Заявления заёмщика» ИУ следует, что потребителю вместо необходимого ему безвозмездного договора об открытии банковского счета фактически банком навязывается договор о комплексном банковском обслуживании (ДКБО), который, помимо условий об открытии заёмщиком счета в банке, содержит и иные условия, предполагающие оказание банком услуг заёмщику в соответствии с тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц.

Однако ни в заявлении-анкете, ни в ИУ кредитного договора не указана информация о безвозмездном оказании этих услуг.

Вместо этого в п. 9 ИУ упоминается обязанность заёмщика заключить ДКБО, что вводит потребителя в заблуждения относительно его обязанности заключить вместо договора банковского счета ДКБО, предполагающий оказание иных услуг на возмездной основе.

Более того, упомянутое заявление-анкета содержит отметки о согласии заёмщика о предоставлении ему дополнительной услуги, о включении стоимости дополнительной услуги в сумму кредита, проставленные банком типографским способом, что, соответственно, свидетельствует о явном навязывании Банком указанных услуг потребителю без возможности последнему сделать самостоятельный и осознанный выбор в необходимости их получения.

Ссылки Банка на факт заключения кредитного договора в электронном виде, что, в свою очередь, предполагает возможность удаления потребителем проставленных кредитной организацией отметок, не принимаются судом во внимание, поскольку не исключают сделанные административным органом выводы о навязывании потребителю дополнительных услуг, а кроме того, не свидетельствуют об осведомленности потребителя как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях о возможности такого удаления в самостоятельном порядке, равно как и об обязанности потребителя по самостоятельному совершению таких действий. Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой на навязывание ему исполнителем дополнительной услуги подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел возможности повлиять на условия его заключения или отказаться от них.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк нарушил запрет о проставлении таких отметок кредитором, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, поскольку проставление отметок о согласии потребителя на получение дополнительных услуг кредитором вводит потребителя в заблуждение относительно действительности его намерений на получение таких услуг.

Кроме того, банк имеет техническую возможность при оформлении кредитов с использованием простой электронной подписи проставлять отметки о согласии потребителя графическим (типографским) способом в неограниченном количестве мест, соответственно, указание банком в документах отметки с графическим изображением галочки не является и не может являться безусловным выражением воли потребителя. Запрет, предусмотренный названной нормой права, направлен на предотвращение навязывания дополнительных услуг кредитором, когда принципиальное согласие заёмщика на получение займа как такового интерпретируется кредитором как согласие со всеми условиями предоставления кредита, включая согласие на приобретение дополни тельных услуг кредитора и третьих лиц.

При этом, не предоставив заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг путем проставления собственноручной отметки заемщика о его согласии (несогласии) с их предоставлением, кредитор нарушает порядок заключения договора потребительскою кредита (займа), предусмотренный ст. 7 Закона №353-Ф3, чем фактически навязывает потребителю дополнительные услуги и ущемляет, тем самым, права и законные интересы последнего.

Указанные действия банка привели к включению в ИУ кредитного договора условий, которые предусматривают оказание дополнительных услуг за плату без получения согласия потребителя; иных условий, нарушающих правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом №2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Тем самым банк нарушил п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1.

Таким образом, банк совершил действия, приведшие к включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, сопряженные с нарушением требований п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона № 353-Ф3, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней, а также обязан был принять меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» по потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, суд приходит к выводу, что Банк, самостоятельно проставив типографские отметки о согласии заемщика с дополнительными услугами страхования и не доведя до потерпевшей информацию о возможности самостоятельно отказаться от них на стадии заключения договора, фактически лишил третье лицо возможности выразить свою действительную волю в отношении указанных услуг, тем самым ущемив права потерпевшей как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» совершило административное правонарушение, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, т.е. считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Кроме того, действиями общества нанесен материальный ущерб потребителю.

Приведенные же обществом в заявлении ссылки на недопустимость привлечения его к административной ответственности в отсутствие контрольно-надзорных мероприятий, фиксирующих их результаты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

При этом, установленные пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 исключительные основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствуют возбуждению административного дела, в том числе по поступившим жалобам, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, у Управления имелись доказательства, на основании которых наличествовала возможность сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Следовательно, имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 15 АПК РФ не дал правовую оценку фактам и порядку заключения договоров страхования от 22.06.2023 № L0302/541/00548794/1 (Программа 1.6.7) стоимостью 204 411,12 руб., № F0CRBM10230622006506 (Программа 1.04) стоимостью 11 844,89 руб., № Z6922/395/ANP33590/3 стоимостью 6 000 руб., № L0302/542/F54995/3 стоимостью 9 000 руб.

Вместе с тем, как следует из постановления административного органа от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении № 203, Управлением вменено Банку в нарушение навязывание дополнительной услуги «Выгодная ставка», что и было предметом исследования по делу №А40-229578/23.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353- ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению на получение кредита на наличными ФИО1, данное лицо указало на изъявление желания на заключение договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному соглашению.

В самом заявлении содержится разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с ней договора выдачи кредита наличными, а также о праве лица отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353- ФЗ Банком получено согласие клиента на заключение договора страхования, в котором заявителю разъяснено, что решение о предоставлении кредита не влияет выбор лица о применении или отказе от услуг страхования.

При этом в форме заявления имеется возможность отказаться или согласиться с дополнительными услугами (путем проставления отметки «Да» или «Нет»), Само по себе проставление галочки типографским способом обусловлено подписанием договора простой электронной подписью.

Из п. 4 Индивидуальных условий от 22.06.2023 № F0CRBM10230622006506 следует, что договор допускает как его заключение с условием страхования, так и без него, регламентированы условия кредитования как при наличии страхования, так и без него.

При этом, как следует из п. 18 Индивидуальных условий, услуги страхования могут быть оказаны любой страховой организацией при условии соответствия договора страхования требованиям установленным указанным пунктом в целях максимального исключения рисков и касающихся: объема страховых рисков, страховой суммы, территории страхования, срока действия договора страхования и условия об оплате страховой премии. Иных требований к услугам страхования не установлено.

Таким образом, потребителем выражено явное и письменное согласие с условиями договора и заключением договора страхования.

ФИО1 22.06.2023 поданы заявления на страхование, в которых имеется уведомление о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, о праве не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (их часть), о праве их застраховать в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, Банком были приняты меры к разъяснению клиенту о возможности заключения кредитного договора и без заключения договора страхования, то есть Банком приняты все доступные меры к уведомлению лица о возможности не заключения договора страхования при получении кредита в Банке.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, ФИО1 не просто имела возможность получить кредит в отсутствие страхования, но и ей об этом неоднократно разъяснялось.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-229578/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Л.Г. Яковлева