Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А27-25766/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2627/2020(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 по делу № А27-25766/2019 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятое по заявлению ФИО2, СНТ Металлург об исключении требования из реестра требований кредиторов

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (далее – ООО «АМЗ», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в


арбитражный суд с заявлением о об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Тор» в размере 12 136 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что у ООО «АМЗ» отсутствовала задолженность перед ООО «Тор», данный факт подтверждается платежными поручениями от 05.11.201430.11.2015, актом сверки от 31.12.2015. Заявитель отмечает, что судом не исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО «АМЗ», необоснованно отказано в назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы. Ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО4, его заинтересованность по отношению к ООО «Тор» и ООО «Авентум». Указывает на ряд ошибок, допущенных управляющим ФИО5, при проведении анализа финансовой деятельности должника, кредиторская задолженность была погашена за счет дебиторской.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.


В соответствии с материалами дела, 11.10.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «Тор» в размере 12 136 000 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-18146/2018.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58


«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).

Исключение требования кредитора не может трактоваться как разрешение повторно исследовать уже имевшиеся в деле доказательства, т.е. повторно рассматривать дело (правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника включены требования ООО «Тор» в размере 10 761 840,21 рублей основного долга, 1 627 402,50 рублей процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ; требования в размере 18 358,62 рублей пени, 1 044 909,41 рублей учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность ООО «АМЗ» перед ООО «Тор» подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18146/2018 от 05.02.2019.

Поставка товара и наличие задолженности перед ООО «Тор» подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными печатью ответчика, заявлений о фальсификации которых заявлено не было, сведений об утере (хищении) печати не представлено, а также не представлено допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 ООО «АМЗ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о том, что обнаружение платежных поручений на общую сумму 20 612 000 рублей и актов сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 годов не является обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт по новым или вновь


открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра (например, отмена по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника).

В настоящем случае подобные основания отсутствуют.

Правомерность и обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены. Поэтому, оснований для исключения требований ООО «Тор» из реестра требований кредиторов должника не установлено судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов, приведенных заявителем в обоснование своих требований, ФИО2 фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

На основании изложенного, заявление ФИО2 правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что у ООО «АМЗ» отсутствовала задолженность перед ООО «Тор» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данным доводам в условиях состязательности также дана исчерпывающая оценка в рамках дела № А27-18146/2018.

Доводы ФИО2 о необходимости проведения анализа финансовой деятельности должника, о необоснованном отказе в назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы, подлежат отклонению. Вопросы финансового состояния должника не относятся к предмету настоящего спора, в котором проверяется обоснованность нахождения требований ООО «Тор» в реестре требований кредиторов.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО4, нарушениях управляющего ФИО5 также не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем


доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 по делу № А2725766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич