Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-2814/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9130/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А76-2814/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-2814/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.09.2021).


Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – заявитель, ООО «Интерпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022 в рамках исполнительного производства №157957/21/74064-ИП от 09.12.2021.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве обязательных соответчиков привлечено УФССП по Челябинской области; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительного сбора по постановлению СПИ ФИО3 от 17.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №157957/21/74064-ИП от 09.12.2021, уменьшен на одну четверть до 7 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчетный счет ООО «Интернром» был арестован на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.09.2021. 07.12.2021 в соответствии с платежными поручениями № 20 и №21 на расчетный счет ООО «Интернром» поступили денежные средства от ООО «НЭМИКС», на которые в дальнейшем было обращено взыскание, то есть на момент возбуждения исполнительного производства денежные средства необходимые для исполнения решения суда и исполнительного производства на счету имелись, следовательно, утверждения о том, что ООО «Интернром» уклонилось от добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству № 157957/21/74064-ИП от 09.12.2021 не состоятельны. Самостоятельно общество этими денежными средствами распорядиться не могло, поскольку счет был арестован судебным приставом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 036696693 от 27.09.2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 34 329, 57 руб. в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №157957/21/74064-ИП (л.д. 12-14).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021 было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес общества посредством системы электронного документооборота в ЛК общества в ЕПГУ 09.12.2021, доставлено и прочитано должником в тот же день (л.д. 88).

Постановлением СПИ ФИО3 от 21.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в кредитной организации (л.д. 15-16).

17.01.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №157957/21/74064-ИП в размере 10 000 руб. (л.д. 17-18).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, при этом установив основания для уменьшения его размера до 7 500 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №157957/21/74064-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительского сбора было направлено судебным приставом-исполнителем должнику посредством единого личного кабинета организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг 09.12.2021, доставлено и прочитано должником в тот же день, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) АИС ФССП России (л.д. 88).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данному документу извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона « Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, извещение посредством направления постановления через единый портал государственных услуг подтверждается материалами дела и является надлежащим способом извещения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Действия по исполнению требований исполнительного документа должником в установленный срок не совершены.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021 не исполнено заявителем в добровольном порядке.

17.01.2022 в связи с неисполнением должником в установленный добровольный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000, 00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя, препятствовали последнему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, правовых оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2010 №2021/10, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Из материалов дела следует, что СПИ ФИО3 09.09.2021 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счета общества в рамках иного исполнительного производства №71551/21/74064-ИП (л.д.10).

21.12.2021 СПИ ФИО3 объединены исполнительные производства №157957/21/74064-ИП от 09.12.2021 и №71551/21/74064-ИП от 09.08.2021 в сводное исполнительное производство №71551/21/74064-СД.

21.12.2021 СПИ ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в рамках исполнительного производства №71551/21/74064-СД.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Часть 3 статьи 401 ГК РФ также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичным образом Конституционный суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021 должнику установлен срок, равный пяти дням, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Таким образом, обращение взыскания на денежные ООО «Интеропром» произведено судебным приставом-исполнителем до начала периода (09.09.2021), предоставленного должнику для добровольного исполнения решения, что не соответствует требованиям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «Интерпром» в неисполнении судебного акта в добровольном порядке.

На основании вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-2814/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022 по исполнительному производству №157957/21/74064-ИП от 09.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина