Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А28-6959/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6959/2017
г. Киров
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 по делу № А28-6959/2017

по заявлению ФИО2 (дата рождения 26.11.1979, место рождения г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188640, Россия, <...>)

о взыскании судебных расходов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась ФИО2; в обоснование заявленных требований указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО3, ФИО2 (далее также – заявитель), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Вятинвест» и применении последствий недействительности сделки, определением от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано, судами апелляционной, кассационной инстанции определение оставлено без изменения, после обжалования определение суда вступило в законную силу, ответчиком по спору ФИО2 были понесены судебные расходы в сумме 27 000 рублей. С учетом уточнения в части наименования ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» (далее также – ООО «Айкон Шина», Общество) в ее пользу судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 заявление ФИО2, с учетом уточнения, удовлетворено частично: взысканы с ООО «Айкон Шина» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22 000 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Айкон Шина» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, оплата юридических услуг осуществляется заявителем за счет реализации товарно-материальных ценностей, выведенных из предприятия их зятя/свояка ФИО3, а не за счет собственных средств. Заявитель не предоставил суду доказательств происхождения денежных средств. Как отмечает апеллянт, интересы ФИО2, ФИО4 и ФИО5 представляло одно лицо – ФИО7, с которой заключены идентичные договоры оказания юридических услуг. Позиции ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по предмету спора были полностью одинаковы — в судебных заседаниях ФИО7 выступала от имени обеих Б-ных сразу и оглашала единую устную позицию от лица обеих своих доверительниц, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. По сути, ФИО7 были оказаны услуги, искусственно продублированные, умноженные на три за счет участия в процессе как ФИО4, так и ФИО2, ФИО5 Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отмечает, что осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату, оплата оказанных услуг производилась за счет ее личных доходов, наличие одного представителя у трех ответчиков является процессуальной экономией, при этом стоимость оказанных услуг была разделена между ответчиками поровну.

ООО «Айкон Шина» представлены возражения на отзыв ФИО2

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «Айкон Шина» просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения от 21.03.2018) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой последовательное отчуждение 100 процентов доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Вятинвест» (далее – общество «Вятинвест») от должника к ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 (резолютивная часть определения от 12.09.2022) по делу №А28-6959/2017-108 вступило в законную силу.

Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Решением участников общества от 25.04.2023 внесены изменения в учредительные документы – смена названия на общество с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» (далее – ООО «Айкон Шина»).

В связи с рассмотрением судами всех инстанций заявления ООО «Айкон Шина» интересы ответчика по делу ФИО2 (далее – ФИО2) представляла ФИО7.

Согласно представленным документам ФИО2 по ее поручению в рамках обособленного спора А28-6959/2017-108 были оказаны услуги:

- составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной со спору № А28-6959/2017-108 стоимостью 10 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 17.05.2022; оплачена в полном объёме, согласно расписке 17.05.2022;

- участие исполнителя в судебном заседании 08.12.2021, стоимость 3 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 17.05.2022; оплачена в полном объёме, согласно расписке 17.05.2022;

- участие исполнителя в судебном заседании 13.01.2022, стоимость 3 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 17.05.2022; оплачена в полном объёме, согласно расписке 17.05.2022;

- участие исполнителя в судебном заседании 16.06.2022, стоимость 3 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 05.08.2022; оплачена в полном объёме, согласно расписке 05.08.2022;

- участие исполнителя в судебном заседании 01.08.2022, стоимость 3 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 05.08.2022; оплачена в полном объёме, согласно расписке 05.08.2022;

- составление заявления о возмещении судебных расходов стоимость 5 000 рублей; услуга фактически оказана, принята на основании акта выполненных работ/оказанных услуг от 05.09.2023, оплачена в полном объёме, согласно расписке 05.09.2023.

Факт оказания услуг подтверждается также материалами дела, протоколами судебных заседаний. Всего ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 27 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.10.2021, акты выполненных работ/оказанных услуг от 17.05.2022, от 05.08.2022, 05.09.2023, расписки в передаче денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами (акты выполненных работ/оказанных услуг, расписки), которые не опровергнуты Обществом, о фальсификации доказательств не заявлено.

Оказанные исполнителем заказчику услуги по договору на общую сумму 27 000 рублей конкретизированы сторонами в соответствующих актах со ссылкой на их надлежащее качество, при этом ознакомление с материалами дела в качестве отдельной услуги не поименовано.

ФИО7 представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях первой инстанции (08.12.2021, 13.01.2022, 16.06.2022, 01.08.2022), о чем свидетельствуют доверенность, протоколы, аудиозаписи судебных заседаний.

Судебная коллегия отмечает, что оказание ФИО4, ФИО5 и ФИО2 юридических услуг одним представителем не является основанием для отказа в их возмещении проигравшей стороной, поскольку, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Обществом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении заявителя, в пользу которого был принят судебный акт, реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Наличия в действиях заявителя злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и иным лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что для признания действий заявителя злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства Обществом не представлены.

Действующим законодательством не запрещено представлять интересы в судебном разбирательстве нескольких лиц одновременно. При этом каждый из ответчиков несет судебные расходы самостоятельно, без учета понесенных судебных расходов другими лицами, обратного апеллянтом не доказано, у каждого из ответчиков был свой материально-правовой интерес в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, представление при рассмотрении дела интересов ответчиков одним представителем не лишает возможности каждому компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции учел чрезмерность оплаты и снизил расходы на оплату услуг представителя до 22 000 руб.

Кроме того, ФИО2 указала, что стоимость участия исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции составляла 9 000 рублей, стоимость услуги была разделена между всеми ответчиками поровну и составила 3 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта источники денежных средств для несения судебных расходов ФИО2 не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях решения вопроса о возмещении судебных расходов. Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО7 по договору от 20.10.2021 Обществом не опровергнут. При этом ФИО2 указано, что оплата юридических услуг производилась за счет получаемой ею заработной платы.

ООО «Айкон Шина» к апелляционной жалобе приложило таблицу-сравнение отзывов ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые составлены одним представителем ФИО7, ссылаясь на идентичность доводов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства ООО «Айкон Шина» не обосновало уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем Общество не раскрыло суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему с момента принятия к производству настоящего заявления ФИО2 определением суда от 19.09.2023, которое было направлено по месту нахождения ООО «Айкон Шина», представить в материалы дела документы в обоснование возражений относительно заявления в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Однако в суд первой инстанции ни письменных пояснений/возражений, ни каких-либо доказательств от ООО «Айкон Шина» по данному обособленному спору не поступало, равно как и не заявлено со стороны Общества ходатайств. Явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции ООО «Айкон Шина» не обеспечило.

Поскольку объективная невозможность представления сравнительной таблицы в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон, не доказана, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия дополнительных доказательств ООО «Айкон Шина».

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, участие представителя в судебных заседаниях пришел к выводу о том, что стоимость заявленных услуг завышена, посчитал разумным и достаточным взыскать с ООО «Айкон Шина» в пользу судебные расходы за подготовку мотивированных отзывов – 8 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (всего 4 судебных заседания) – 3 000 рублей за каждое заседание, составление заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 рублей. А всего ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 по делу № А28-6959/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина