Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А40-143939/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73313/2024

Москва Дело № А40-143939/23 06.03.2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 г по делу № А40 -143939/23

о признании ООО "УК "ТЕРРОНИКА" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" – ФИО1 по дов. от 01.02.2022

от ООО «Русав» - ФИО2 по дов. от 16.12.2024 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 г. в отношении ООО "УК "ТЕРРОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61(7751) от 06.04.2024.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 ООО "УК "ТЕРРОНИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УК "ТЕРРОНИКА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "ТЕРРОНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От кредитора ООО «Русав» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ТЕРРОНИКА" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Русав» относительно

доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, на собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав отчет временного управляющего и иные документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя ходатайство ООО "УК "ТЕРРОНИКА" о продлении процедуры наблюдения или введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Должником указанные условия не исполнены.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Апеллянт ссылается на размер задолженности, который был бы в случае пересмотра вступившего в силу решения по новым обстоятельствам, при том, что ранее ему отказали

в пересмотре по этому делу

Ссылка заявителя на установленные судами по другому делу № А40-104283/2018 обстоятельства, отклонена судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО «УК «ТерроНика» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г. по делу № А40-142443/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра постановления суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что судебные акты по другому делу не являлись основанием для принятия постановления суда по настоящему делу и другое дело не рассмотрено судом.

По сути доводы жалобы направлены на пересмотр выводов суда апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г., что недопустимо.

Довод о том, что суд ранее пришел к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника не говорит о том, что у должника есть возможность погасить долги, либо судом были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 г по делу № А40143939/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова