Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-1202/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13489/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А76-1202/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМП» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу № А76-1202/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рико» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2024 срок действия 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее - истец, ООО «Рико») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСМП» (далее - ответчик, ООО «РСМП») о взыскании задолженности по договору займа № 6 от 27.05.2015 в сумме 10 600 000 руб., процентов в сумме 2 782 923 руб. 15 коп., процентов за пользование займом с 01.01.2024 по день фактического возврата из расчета 3% годовых от невозвращенной суммы основного долга, неустойки за период с 01.01.2021 о 31.12.2023 в сумме 14 139 452 руб. 35 коп. и производить начисление неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-5).

К рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «РСМП» (далее также - истец по встречному исковому заявлению) к обществу «Рико» (далее также - ответчик по встречному исковому заявлению) о признании недействительной сделкой договора займа № 6 от 01.06.2015 г. (т. 4 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства о назначении технической и почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 226, т. 4 л.д. 78, т. 5 л.д. 1, 2) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- выполнена ли подпись в договоре займа от 27.05.2015 г. № 6 от имени Б.Р. Раскинда самим ФИО2;

- выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 31.12.2018 г. к договору займа от 27.05.2015 г. № 6 от имени Б.Р. Раскинда самим ФИО2;

- выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 31.05.2019 г. к договору займа от 27.05.2015 г. № 6 от имени Б.Р. Раскинда самим ФИО2;

- соответствует ли фактическая дата изготовления договора займа от 27.05.2015 г. № 6 дате, указанной в реквизитах документа;

- соответствует ли фактическая дата изготовления дополнительного соглашения от 31.12.2018 г. к договору займа от 27.05.2015 г. № 6 дате, указанной в реквизитах документа;

- соответствует ли фактическая дата изготовления дополнительного соглашения от 31.05.2019 г. к договору займа от 27.05.2015 г. № 6 дате, указанной в реквизитах документа;

- соответствует ли фактическая дата изготовления акта сверки от 31.12.2020 г. дате, указанной в реквизитах документа.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам нижеследующих экспертных организаций: НЭУ «Независимая экспертиза», АНО «Национальное экспертное бюро», Центр правовых экспертиз и консалтинга, ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, ООО «ЧКТЭ» (т. 5 л.д. 1-3). Представив мнение на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, истец просил поручить ее проведение ООО «Судебная экспертиза и оценка», Южно-Уральской торгово-промышленной палате, либо Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 02.08.2024 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (т.5, л.д. 51-53) с постановкой перед экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ) ФИО3 следующих вопросов:

1) соответствует ли фактическая дата изготовления дополнительного соглашения от 31.12.2018 г. к договору займа от 27.05.2015 г. № 6 дате, указанной в реквизитах документа;

2) соответствует ли фактическая дата изготовления дополнительного соглашения от 31.05.2019 г. к договору займа от 27.05.2015 г. № 6 дате, указанной в реквизитах документа;

3) соответствует ли фактическая дата изготовления акта сверки от 31.12.2020 г. дате, указанной в реквизитах документа.

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы вышеуказанных документов.

Тем же определением производство по делу приостановлено до 10.11.2024.

С вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РСМП» (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что экспертная организация, выбранная судом, заведомо не способна ответить на поставленные перед ней вопросы. Кроме того, вопрос о поручении проведения экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ судом после первого заседания не рассматривался, несмотря на многократные перерывы в судебном заседании.

Также апеллянт ссылается на безосновательное многократное объявление перерывов в судебных заседаниях на короткие промежутки времени (менее суток) без надлежащего уведомления сторон о дате и времени следующего судебного заседания, что в итоге привело к невозможности обеспечения явки в судебное заседание, в котором было разрешено ходатайство ответчика по существу. В предпоследнее заседание обеспечил явку лично генеральный директор ООО «РСМП», так как ни один из представителей не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание из-за удалённости от Челябинской области (Москва, Екатеринбург). Тем не менее, суд без каких-либо оснований объявил очередной перерыв без указания даты и времени судебного заседания. По мнению апеллянта, ответчик был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО «Рико» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения обусловлена необходимостью специальных познаний для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 02.08.2024 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов и организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией и кандидатурой эксперта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Поручая проведение экспертизы эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ ФИО3 суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями о ее квалификации, а также стоимости экспертизы, сроком проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, возражения ООО «РСМП» относительно кандидатуры эксперта ФГБУ ЧЛСЭ, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. В материалах дела содержится ходатайство ответчика (т.5, л.д. 36 - 47) в котором выражено мнение относительно нецелесообразности поручения проведения экспертизы ФГБУ ЧЛСЭ, а также мнение относительно кандидатур экспертов ООО «НИИСЭ - СТЭЛС» ФИО4 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертной организации, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом названного, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены. Назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ООО «РСМП» на судебную защиту, а именно о том, что судом многократно объявлялись перерывы в судебном заседании без извещения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания 25.07.2024, от ответчика в судебном заседании обеспечил явку представители ФИО6, ФИО7, ФИО8 В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.07.2024 до 09 час. 00 мин. Учитывая участие представителей в судебном заседании 25.07.2024, сторона ответчика была уведомлена о проведении последующего заседания 26.07.2024. После перерыва явку своих представителей лица, участвующие в деле, в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 26.07.2024 также был объявлен перерыв до 02.08.2024 до 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 02.08.2024 приняли участие представители истца, а также представителя ответчика - ФИО6, ФИО8 Судом рассмотрены ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, в том числе мнения по кандидатурам экспертов.

Далее в судебном заедании 02.08.2024 был объявлен перерыв в течении рабочего дня до 15 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании принял участие директор ответчика ФИО9

Исследовав документы, суд вновь объявил перерыв в течении рабочего дня до 02.08.2024 до 16 час. 30 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч. 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

Учитывая явку представителей ответчика в судебные 25.07.2024, 02.08.2024, представления в материалы дела 25.07.2024 мнения по кандидатурам экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта о его ограничении реализации предоставленных ему процессуальных прав.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу № А76-1202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Ю. Соколова