Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А46-17261/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17261/2024
23 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4765/2025) общества с ограниченной ответственностью производственно-сбытовая фирма «Тантал» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу №А46-17261/2024 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-сбытовая фирма «Тантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об образовании земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Иртышсантехмонтаж и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рекон Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3, по доверенности от 22.01.2025 № ИСХ-ДАГ П-02-02/386 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-сбытовая фирма «Тантал» (далее – ООО ПСФ «Тантал», истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) об образовании земельного участка площадью 2 541 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного: склад, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО4, ул. 2-я Линия, д. 177, - в соответствии заключением специалиста от 26.03.2025 согласно представленным координатам; внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:86 (далее ЗУ 86); исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:15688 (далее – ЗУ 15688); снять государственного кадастрового учета ЗУ 15688.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Иртышсантехмонтаж и К» (далее – ООО «Иртышсантехмонтаж и К»), ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Инвест» (далее – ООО «Рекон-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу №А46-17261/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателями указано следующее: вывод суда об обязательности подготовки проекта межевания территории в отношении спорных земельных участков является ошибочным; судом проигнорировано заключение специалиста от 26.03.2025, представленное истцами в обоснование испрашиваемой площади для обслуживания здания, а также кадастровый план, данные публичной кадастровой карты, подтверждающие расположения здания истца на ЗУ 86 и ЗУ 15688; судом необоснованно отказано в вызове кадастрового инженера в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истцы являются одними из арендаторов ЗУ 86 сроком до 03.07.2027.

Согласно сведениям ЕГРН, в границах ЗУ 86 расположено нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090205:3966, в котором находятся помещения с кадастровыми номерами 55:36:090205:9186, 55:36:090205:14635, 55:36:090205:9187.

Помещения с кадастровыми номерами 55:36:090205:9186, 55:36:090205:14635 принадлежат на праве собственности ООО ПСФ «Тантал» (выписки из ЕГРН от 20.07.2022, от 18.05.2022).

Помещение с кадастровым номером 55:36:090205:9187 принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (выписка из ЕГРН от 01.04.2022).

По утверждению истцов, ЗУ 15688 образован из ЗУ 86.

28.12.2023 ООО ПСФ «Тантал» обратилось в адрес Департамента с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 2 541 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости по ул. 2-я Линия, д. 177 в г. Омске, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В ответном письме от 10.01.2024в предварительном согласовании отказал. В качестве причин отказа Департамент указал на несоответствие схемы земельного участка требованиям действующего законодательства, при этом представленной схемой предусмотрено образование земельного участка площадью 2 541 кв.м путем перераспределения ЗУ 86 и ЗУ 15688, однако проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует.

Полагая, что в целях формирования земельного участка под зданием с кадастровым номером 55:36:090205:3966, расположенным на двух спорных земельных участках, необходимо внести в ЕГРН сведения в отношении ЗУ 86 путем исключения и добавления характерных точек координат, исключить сведения о границах ЗУ 15688 из ЕГРН, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Обращение с иском должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истцах.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка предполагает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. После подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участков предусматривает: подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если участок предстоит образовать или границы участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 39.14 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Департамент, мотивируя отклонение подготовленной истцом схемы расположения земельного участка, указал, что схемой предусмотрено образование земельного участка площадью 2 541 кв.м путем перераспределения ЗУ 86 и ЗУ 15688, однако проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует.

Возражая относительно доводов Департамента, истцы ссылаются на отсутствие установленной законом обязанности по подготовке проекта межевания территории заявителями, а также на отсутствие необходимости в подготовке такого плана.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Закона № 218-ФЗ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом избранный истцами способ защиты в виде требования о внесении изменений в границы земельных участков, исключения из ЕГРН ЗУ 15688 в отсутствие реестровой ошибки действующим законодательством не предусмотрен. Исключение границ ЗУ 15688 и снятие его с кадастрового учета нормативно не обосновано.

По мнению Департамента, требования истцов направлены на образование земельного участка площадью 2 541 кв.м путем перераспределения ЗУ 15688, государственная собственность на который не разграничена, и ЗУ 86, предоставленного на праве аренды физическим и юридическим лицам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ предусмотрено, что границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ)

В случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2.1 статьи 39.27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Подготовка проекта межевания, в том числе призвана обеспечить определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, установление, изменение, отмену красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 статьи 43 ГрК РФ).

Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Более того, в силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Таким образом, образование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости в иных границах, в данном случае должно осуществляться путем перераспределения земельных участков, находящихся в публичной собственности, с соблюдением положений действующего законодательства об образовании таких участков, в том числе положений подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ о необходимости наличия утвержденного проекта межевания территории.

Из данных публичной кадастровой карты, открытого информационного сервиса «2ГИС» усматривается, что границы ЗУ 86 и ЗУ 15688 примыкают (ЗУ 86 по периметру здания с кадастровым номером 55:36:090205:3966) к границе иного земельного участка, на котором расположена школа, при этом свободный доступ на территорию образовательного учреждения для детей не предполагается, территория должна быть огорожена (подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС20-153 по делу № А40-201202/2017).

Из представленных истцами схем и кадастровой карты усматривается, что граница испрашиваемого участка совпадает со стеной здания, соответственно обустроить пожарный проезд на испрашиваемом участке не представляется возможным, иное истцами не обосновано и из заключения кадастрового инженера от 26.03.2025 не следует.

Также из карт и схем усматривается, что доступ на земельные участки ЗУ 86 и ЗУ 15688 осуществляется через кольцевой проезд, обеспечивающий доступ к зданиям, наводящимся на территории, образованной из нескольких земельных участков, в которых располагаются производственные помещения, офисы, образовательная организация. Круг лиц, использующих здания и проезд не ограничивается кругом арендаторов ЗУ 86.

Кроме того на территории расположено несколько контейнерных площадок, из чего следует необходимость доступа к ним мусоровоза, а также несколько общедоступных парковок.

Кроме того из публичной кадастровой карты усматривается, что смежный с испрашиваемым земельный участок № :16162 находится  в долевой собственности ООО ПСФ «Тантал».

В случае формировании испрашиваемого участка и передачи его в частную собственность истцам будет образовано единое землепользование, право пользования широкого круга лиц проездом, контейнерными площадками и парковками будет прекращено или ограничено.

По смыслу приведенных выше норм права, учитывая необходимость соблюдения прав пользователей смежных земельных участков и расположенных на них строений, судебная коллегия считает, что образование земельного участка посредством перераспределения ЗУ 86 и ЗУ 15688 допустимо только после подготовки и утверждения проекта межевания.

Реализация интереса истцов в избранном ими судебном порядке в нарушение установленной законом административной процедуры приведет к несоразмерному нарушению баланса частноправовых и публичноправовых интересов.

Вопреки доводам апеллянтов заключение кадастрового инженера от 26.03.2025 указанные противоречия не разрешает, отсутствие проекта межевания не возмещает, подтверждает только соответствие процента застройки то без учета градостроительной документации, допустимых отступов от стен здания, соблюдения в том числе противопожарных норм, тогда как площадь образуемых земельных участков, необходимых для использования расположенных на них объектов недвижимости, должна определяться с учетом их назначения, расположения на местности с учетом имеющихся объектов и фактического использования.

Сторонами не оспаривается, что проект межевания спорной территории не подготовлен и в установленном законом порядке не утвержден.

Действительно, по общему правилу, проект межевания территории подготавливается органом местного самоуправления. Однако законодательный запрет на подготовку проекта либо инициирование подготовки проекта межевания территории частными лицами в собственных интересах не установлен.

Так, по смыслу части 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта иными лицами.

Совокупный анализ положений статей 45, 46 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что заинтересованное лицо может выступать инициатором внесения изменения в документацию по планировке территории. Однако из указанных норм права не следует, что подаче такого предложения корреспондирует безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о подготовке проекта межевания за счет бюджетных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств обращения в адрес Департамента с заявлениями о подготовке проекта межевания территории, необоснованно отказа ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

Со своей стороны истцы каких-либо действий по подготовке проекта межевания территории не приняли, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для принятия решения об утверждении проекта межевания.

Намерение заявителей перераспределить спорные земельные участки для эксплуатации объекта недвижимости не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления безусловной обязанности по подготовке проекта межевания территории в целях формирования границ образуемого земельного участка за счет бюджетных денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

С учетом обременения ЗУ 86 арендными правами, обращение не всех арендаторов в уполномоченный орган по вопросу раздела земельного участка закону не соответствовало, письменное согласие всех арендаторов земельного участка должно было быть представлено при обращении в Департамент с заявлением о предварительном согласовании, а не компенсировано в ходе судебного разбирательства в обход установленной административной процедуры.

Отказ Департамента в установленном главой 24 АПК РФ порядке истцами не обжаловался, иное из материалов дела не следует.

При этом истцы не лишены были возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости после устранения выявленных Департаментом недостатков.

Невозможность достижения надлежащего правового результата посредством административной процедуры апеллянтами не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем же случае выбор способа защиты права в виде образования земельного участка посредством изменения границ ЗУ 86 и ЗУ 15688 направлен на обход административных процедур, в том числе в части установления соблюдения прав иных землепользователей смежных земельных участков, надлежащего формирования границ испрашиваемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в заявленной истцами редакции.

Суждение апеллянтов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе кадастрового инженера в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов и то, что правовая оценка доводов и возражений сторон находится в компетенции суда и не зависит от мнения приглашенного для дачи пояснений специалиста, основания для вызова кадастрового инженера в судебное заседание отсутствовали.

При этом истцам не приведено мотивированных пояснений относительно того, какие существенные для рассмотрения дела обстоятельства может подтвердить или опровергнуть кадастровый инженер в случае его вызова в судебном заседании.

Иные доводы апеллянтов не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 по делу № А46-17261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин