Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А46-15350/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15350/2023
28 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-473/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-15350/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИДСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 454 087 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» –ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 № 08/06/1,

при участии в судебном заседании в здании суда директора общества с ограниченной ответственностью «ИДСтройКомплект» – ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (далее – истец, ООО «ИД-СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») задолженности по договору от 18.01.2022 № 01/01/2022 в сумме 2 332 600 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 24.08.2023 в сумме 121 487,80 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 требования удовлетворены частично, с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «ИД-СтройКомплект» взыскана задолженность по договору от 18.01.2022 № 01/01/2022 в сумме 2 332 600 руб., неустойка в сумме 113 415,72 руб. за период с 17.11.2022 по 24.08.2023, по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.08.2023 п ставке 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, а также 35 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, или изменить решение суда, снизить размер неустойки до суммы 56 707 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое судом рассмотрено и удовлетворено, однако 28.11.2023 судом не предоставлена техническая возможность участия ответчика в онлайн-заседании. Кроме того, судом к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы, которые у ответчика отсутствуют, возможность реализовать право на участие в исследовании данных доказательств ответчику не предоставлена. Выводы о том, что представленные истцом табели учёта рабочего времени подписаны уполномоченным представителем ООО «ЭСК «Энергомост», материалами дела не подтверждены. Также, ответчик считает обоснованным снижение размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 56 707 руб. 86 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменных пояснений.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу данной нормы, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, ходатайство об отложении рассмотрения дела должно быть обоснованным.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия иска к производству и до рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции, в том числе, для сбора доказательств, учитывая, что приобщении дополнительных доказательств допускается законом и на стадии апелляционного обжалования (статья 268 АПК РФ). Состязательность арбитражного процесса означает, что участники процесса по собственной воле и в своем интересе реализуют предоставленные им права. Однако, учитывая принцип равноправия сторон, стороны совершают процессуальные действия в установленные законом сроки и несут риск не совершения таких действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае невозможность рассмотрения дела судом с учетом совокупности представленных доказательств не установлена, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что

между ООО «ИД-СтройКомплект» (исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) заключён от 18.01.2022 № 01/01/2022 (далее – договор) на оказание услуг по оформлению исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Обустройство Киринского ГКМ (корректировка 2)» (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из стоимости, указанной в Приложении № 1. Ежемесячная стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора производит авансовый платёж в размере 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг без замечаний (Приложение № 4). Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается после передачи заказчику исполнительной документации за текущий период и подписанной принимающей стороной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для приёмки услуг является Табель учёта рабочего времени (Приложение № 3) и акт выполненных работ (Приложение № 4). Оригиналы Табеля учёта рабочего времени и акта выполненных работ в 2 экземплярах в срок до 2 числа месяца, следующего за отчётным, направляются исполнителем сопроводительным письмом заказчику на указанный электронный адрес. Заказчик в течение 2 дней с момента получения от исполнителя Табеля учёта рабочего времени и акта выполненных работ подписывает его и возвращает исполнителю 1 экземпляр на указанный электронный адрес, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ. Исполнитель при получении мотивированного отказа от подписания Табеля учёта рабочего времени и акта выполненных работ устраняет выявленные недостатки и направляет заказчику откорректированный табель учёта рабочего времени и акта выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней рассматривает и подписывает откорректированный табель учёта рабочего времени и акта выполненных работ и возвращает 1 экземпляр исполнителю или повторно представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания табеля учёта рабочего времени и акта выполненных работ и возвращает их исполнителю.

В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании табеля учёта рабочего времени и акта выполненных работ услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.2).

В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.11.2022 № 33 (за октябрь 2022 года) на сумму 727 600 руб., от 01.12.2022 № 38 (за ноябрь 2022 года) на сумму 631 300 руб., от 29.12.2022 № 44 (за декабрь 2022 года) на сумму 633 400 руб., от 30.01.2023 № 3 (за январь 2023 года) на сумму 310 300 руб.

Между тем оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 2 332 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направления претензия от 22.05.2023 с требованием об уплате задолженности.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для передачи требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.11.2022 № 33, от 01.12.2022 № 38, от 29.12.2022 № 44, от 30.01.2023 № 3, подписанные заказчиком.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела заявок заказчика, табелей учёта рабочего времени, актов приёма-передачи исполнительной документации, доказательств направления указанных документов в адрес заказчика.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3.3 договора акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается после передачи заказчику исполнительной документации за текущий период и подписанной принимающей стороной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для приёмки услуг является табель учёта рабочего времени (Приложение № 3) и акт выполненных работ (Приложение № 4).

Из толкования положений пункта 3.3 договора следует, что приёмка оказанных услуг осуществляется на основании представленной исполнительной документации и табелей учёта рабочего времени.

Таким образом, подписание актов означает, что заказчику представлены исполнителем представлены необходимые для приемки работ документы.

К актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.12.2022 № 38, от 29.12.2022 № 44 приложены табели учёта рабочих дней персонала за ноябрь, декабрь 2022 года.

В судебном заседании 28.11.2023 ООО «ИД-СтройКомплект» представило табели учёта за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, подписанные сторонами.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств подписания представленных истцом табелей уполномоченным представителем ООО «ЭСК «Энергомост», апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В данном случае истцом представлены табели учёта рабочих дней за декабрь 2022 года, январь 2023 года, подписанные от имени ООО «ЭСК «Энергомост» заместителем начальника ПО ФИО4, табели учёта рабочих дней за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, подписанные начальником ПО ФИО5

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Между тем, несмотря на приведенные в жалобе доводы, ответчик не представил доказательств того, что данные лица не являются работниками организации (не представлено штатное расписание о численности и перечне сотрудников, сведения о застрахованных лицах из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела табели учёта рабочего времени подписаны неуполномоченными лицами.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ООО «ЭСК «Энергомост», подписывая акты, действовало своей волей и в своём интересе, тем самым приняв услуги и подтвердив их оказание.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания, следовательно, при наличии подписанных актов о приёмке услуг, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения заказчика от исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору представленные истцом доказательства, в отсутствие доказательств обратного, в силу статей 67 и 68 АПК РФ, являются достаточными для подтверждения факта оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «ИД-СтройКомплект» подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 2 332 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2022 по 24.08.2023 в сумме 121 487 руб. 80 коп. с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задолженности за оказанные услуги.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив представленный ООО «ИД-СтройКомплект» расчёт пени, суд установил, что неустойка рассчитана без учёта положений договора о сроке оплаты (пункт 3.3) и статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.11.2022 по 24.08.2023 составляет 113 415 руб. 72 коп., которая подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку согласованная сторонами ставка в размере 0,02% является ниже обычной, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки – 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки не является чрезмерны, поскольку существенно ниже обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1%). Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора (не более 10% от стоимости задолженности).

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного долга, ограничение суммы неустойки условиями договора, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в необеспечении технической возможности участия ответчика в онлайн-заседании, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

ООО «ЭСК «Энергомост» в Арбитражный суд Омской области направлено ходатайство об участии в судебном заседании 23.11.2023 на 12 час. 10 мин путём использования системы веб-конференции (л.д. 25).

Указанное ходатайство одобрено судом первой инстанции, что следует из карточки электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, представителю ответчика предоставлена возможность участия в заседании посредством веб-конференции.

Как следует из протокола судебного заседания 23.11.2023, представителем ООО «ЭСК «Энергомост» не обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании, при подключении представителя установлено нарушение звука, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023 (л.д. 43).

После перерыва 23.11.2023 судебное заседание продолжено судом первой инстанции в режиме веб-конференции, однако представитель к онлайн заседанию не присоединился (л.д. 28).

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю ответчика предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, доступ к онлайн-заседанию судом обеспечен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие технических проблем при подключении со стороны ответчика относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании и не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца, с которыми ответчик не ознакомлен, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае это не привело к принятию необоснованного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик реализовал своё право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы.

У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с табелями учёта, и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений.

Между тем, ознакомившись с соответствующими материалами дела (ходатайство от 31.01.2024), ООО «ЭСК «Энергомост» при рассмотрении апелляционной жалобы не представило доказательств недостоверности представленных истцом документов, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-15350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец