Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А62-8439/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8439/2023

15.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2023 по делу № А62-8439/2023 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, покупатель, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май 2023 года в размере 17 052 руб. 76 коп. и пени за период с 16.06.2023 по 27.07.2023 в размере 223 руб. 31 коп. (л.д. 3–4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции гарантирующим поставщиком в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 17 052 руб. 76 коп. в связи с добровольным удовлетворением указанного требования потребителем после обращения в суд (л.д. 16).

Арбитражным судом Смоленской области принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 596 руб. 18 коп., начисленной за период с 16.06.2023 по 28.08.2023, заявленное истцом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

В суд первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления гарантирующего поставщика к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 11), отзыв с изложением своей правовой позиции относительно предмета спора и никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил, исковые требования и представленный истцом расчет цены иска не представил.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 17 052 руб. 76 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт в обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности, ввиду ее полного погашения на момент принятия обжалуемого судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 33–35, 57).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.11.2023 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом (л.д. 30–31).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции ответчику определением суда установлен срок – до 19.01.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 54–55).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием ОДПУ, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим договором.

Оплата электрической энергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.8 договора при нарушении покупателем срока исполнения обязательств по оплате, установленного пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в мае 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако последним условия договора в части оплаты потребленной электрической энергии исполнялись несвоевременно, в связи с чем истец произвел начисление пени на задолженность за май 2023 года.

Гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя претензию от 19.06.2023 № 10/31 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности (л.д. 6–7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с погашением ответчиком суммы основного долга (л.д. 20) и отказом гарантирующего поставщика от иска в данной части (л.д. 16), производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май 2023 года в размере 17 052 руб. 76 коп. прекращено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отказом от искового требования о взыскании задолженности не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в мае 2023 года услуг и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, так как доказательств погашения задолженности на дату принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), представленный истцом расчет пеней проверил и признал верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с покупателя в пользу гарантирующего поставщика пеней, начисленных за период с 16.06.2023 по 28.08.2023, в сумме 596 руб. 18 коп.

В суде области ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, период просрочки и арифметическая обоснованность удовлетворенной судом суммы неустойки в размере 596 руб. 18 коп. ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспариваются, а возражения ответчика сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности, ввиду ее полного погашения на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика задолженность в размере 17 052 руб. 76 коп. судом области взыскана не была и производство по делу в данной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства осуществления сторонами денежных расчетов по оплате потребленной электрической энергии подтверждают первоначальное наличие у ответчика задолженности в сумме 17 052 руб. 76 коп., которая в последующем уплачена платежным поручением №94513 от 28.08.2023, представленным с апелляционной жалобой для приобщения к материалам дела. В приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращая внимание, что платежное поручение №94513 от 28.08.2023 учтено истцом в расчетах, представлено в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 20) и совершение данного платежа послужило основанием для отказа гарантирующего поставщика от иска в части требования о взыскании долга, однако данный платеж не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс» от исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости электрической энергии.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные апеллянтом доводы не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2023 по делу № А62-8439/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Г. Селивончик