Постановление от 29 января 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14988/2024
30 января 2026 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 по делу № А28-14988/2024

по иску кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Управление) о взыскании 852 730 рублей 36 копеек задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2016 года по апрель 2024 года, 583 930 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.05.2016 по 20.11.2024, а также неустойки с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга, 128 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрациа Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просил взыскать с Управления 507 868 рублей 20 копеек задолженности, 577 898 рублей 48 копеек неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, 128 рублей 40 копеек почтовых расходов (лист дела 42).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 исковые требования к Управлению удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части основной суммы задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, задолженность за период с апреля 2016 года по 16.07.2021 не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве указывает на описку и арифметическую ошибку в ходатайстве об уточнении исковых требований, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14.01.2026 до 28.01.2026.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории пгт Рудничный Верхнекамского района Кировской области, в период с апреля 2016 года по апрель 2024 года осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом и находящиеся в муниципальной собственности.

В связи с отсутствием оплат истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив выморочный характер квартир по адресам ул. Юбилейная, 6-11, ул. Орджоникидзе, 30-41 (1/3 доли), ул. Ленина, 23-13, ул. Ленина, 23-40, ул. Орджоникидзе, 30-18, а также нахождение квартиры ул. Ленина, 21-56 в муниципальной собственности Верхнекмского муниципального округа, руководствуясь статьями 539, 544, 209, 210, 125, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к истечению срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности в Арбитражном суде Кировской области до вынесения судом решения не заявлялось. Оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, соответственно, доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности правовых последствий не порождают.

По доводам отзыва истца апелляционным судом установлено следующее.

В просительной части уточненных исковых требований (лист дела 42) указано на сумму основного долга в размере 507 868 рублей 20 копеек, сумму неустойки в размере 577 898 рублей 48 копеек, а также на начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на описку в сумме основного долга (507 868 рублей 20 копеек вместо верной суммы 577 898 рублей 48 копеек), а также на арифметические ошибки в сумме неустойки (577 898 рублей 48 копеек вместо верной суммы 384 876 рублей 81 копейка).

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции установил, что согласно уточненным исковым требованиям сумма основного долга составляет 577 898 рублей 48 копеек; сумма неустойки составляет 384 876 рублей 81 копейка.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом и ответственностью истца и не нарушает прав ответчиков, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

В то же время требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в соответствии с расчетом, представленном в электронном виде 08.07.2025, на сумму 384 876 рублей 81 копейка.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 подлежит отмене в части взыскания 193 021 рубля 67 копеек неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Предприятию судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты, государственная пошлина по иску, распределенная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета; с Управления соответствующая часть государственной пошлины не взыскивается (постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15282/11).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2025 по делу № А28-14988/2024 отменить в части взыскания 193 021 рубля 67 копеек неустойки.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 507 868 рублей 20 копеек задолженности, 384 876 рублей 81 копейку неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 507 868 рублей 20 копеек, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, 105 рублей 57 копеек почтовых расходов.

Взыскать с кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 235 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина