Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-250242/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34331/2024

Дело № А40-250242/23
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РесурсГрупп»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-250242/23 (184-535) о введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: г.Самара, а/я 1312), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПетроНефть Актив» в размере 24 455 000 руб. основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РесурсГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РесурсГрупп»: ФИО2 по дов. от 30.06.2021

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ПетроНефть Актив» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «РесурсГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление ООО «ПетроНефть Актив» о признании ООО «РесурсГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении ООО «РесурсГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: ФИО3, а/я 1312), являющуюся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РесурсГрупп» требования ООО «ПетроНефть Актив» в размере 24 455 000  руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу №А55-10685/2021, которым с Должника в пользу Заявителя взыскана сумма основного долга в размере 18 410 800 рублей.

Также, Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 г. по делу № А55-28492/2019, заявление конкурсного управляющего ООО «ПетроНефть Актив» удовлетворено, признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 07.11.2018, заключенный между ООО «ПетроНефть Актив» и ООО «РесурсГрупп».

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «РесурсГрупп» в конкурсную массу ООО «ПетроНефть Актив» денежные средства в сумме 6 044 200 руб.

Общий размер задолженности составляет 24 455 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательств погашения данной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невнесении денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия имущества у должника, за счет которого может быть произведено погашение расходов на процедуру.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-250242/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РесурсГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский



ФИО4



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.